Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к Д.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Д.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

К.Н. обратился в суд с иском к Д.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 4 по ул. Д. в г. Ростове Ярославской области. 1/4 доля жилого дома принадлежала К.М.И., который домом не пользовался, и с его разрешения истец пользовался его частью дома. Фактически в пользовании истца находилась часть дома, соответствующая 1/2 долю. Ответчица Д.И. являлась собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома. 29.08.2017 в жилом доме произошел пожар. В постановлении дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврило-Ямскому районам Ярославской области от 15.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электросети либо электрообогревателя. Очаг пожара находится на половине дома, принадлежащей ответчице. Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, выполненному ООО "Кипарис", общая сумма причиненного истцу ущерба от пожара составляет 1664000 рублей, а именно: 1/4 рыночной стоимости здания - 193000 рублей; стоимость пристроя 406000 руб.; стоимость движимого имущества - 910000 рублей; стоимость выполненных истцом работ - 155000 рублей. За услуги по проведению оценки ущерба истцом оплачено 20000 рублей, кроме того, он понес расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 1664000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на юридическую помощь 2500 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Также с Д.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в размере 16520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года изменено, с Д.И. в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба взыскана восстановительная стоимость части жилого дома в размере 193000 рублей, стоимость выполненных работ по водоснабжению, газоснабжению, локальной канализации и вывозу мусора в общей сумме 155100 рублей, стоимость утраченного движимого имущества в сумме 588068 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Д.И. также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в размере 12561 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе Д.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на недоказанность ее вины в пожаре и размера причиненного истцу ущерба.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе оставлено без удовлетворения, и на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 29.08.2017 истец К.Н. на основании договора купли-продажи от 22.05.2001 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N 4 по ул. Д. в г. Ростове Ярославской области, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, на котором расположен жилой дом.

Собственником 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома являлся гражданин Украины К.М.И. на основании свидетельства о праве на наследства от 04.03.1965.

Ответчица Д.И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 14.02.2012.

29.08.2017 в 22 час. 15 мин. в жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден дом и находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ярославской области (Отдел по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) от 31.08.2017 N 794-2-7-36.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Ростовский производственный участок" от 10.04.2018 N), по данным последней инвентаризации от 02.04.2018 в результате пожара жилой дом приведен в непригодное для проживания состояние.

На момент пожара в жилом доме проживали родственники истца К.Н., являющегося собственником 1/4 доли: его сестра К.М.А., ее муж К.М.Е. и двое их малолетних детей трех и четырех лет.

Фактически родственники истца К.Н. занимали половину жилого дома: 1/4 долю - принадлежащую самому К.Н. и 1/4 долю - принадлежащую гражданину Украины К.М.С.

Ответчица Д.И. со дня приобретения в 2012 году права общей долевой собственности в доме не проживала и домом не пользовалась, так как постоянно проживала на территории Ленинградской области. Ее половина дома была закрыта, находилась, как она указывает, под присмотром знакомого К.А., который с ее согласия пользовался принадлежащей ей 1/2 долей земельного участка, используя его под огород.

Из технического заключения о причине пожара в жилом доме от 10.09.2017 N 261/2017, выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", следует, что предполагаемый очаг пожара находился в комнате N 1 первой половины дома согласно план-схеме к протоколу осмотра. Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электросети либо электропотребителя, расположенных в очаговой зоне. Представленные на исследование фрагменты электропроводников, изъятые из комнаты N 1 первой половины дома, имеют следы с признаками электродугового оплавления. Оплавления свидетельствуют о том, что фрагменты данных проводников находились под напряжением, поэтому могут быть причастны к возникновению пожара при условии их нахождения в установленном очаге пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области от 26.09.2017 в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

После произошедшего пожара ответчица Д.И. по договору купли-продажи от 15.08.2018 продала истцу К.Н. принадлежавшую ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м, за общую цену 800000 рублей. Согласно договору купли-продажи жилой дом находится в состоянии после пожара, непригоден для проживания, требует необходимого ремонта.

Д.И. при рассмотрении дела не оспаривала, что первая половина жилого дома, отображенная на план-схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2017, где обнаружен очаг возгорания, находилась в ее собственности. При этом не согласилась с техническим заключением о причине пожара в жилом доме от 10.09.2017 N 261/2017, выполненным экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области" в рамках доследственной проверки по материалу проверки N 89 по факту произошедшего 29.08.2017 пожара.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Х. от 07.08.2020 N от 07.08.2020, очаг пожара (возгорания) находился в комнате N 1, расположенной в западном углу дома. Причиной возникновения горения (пожара) послужило тепловой проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне. На расположение очага пожара в данном месте указывают максимальные термические повреждения конструктивных элементов дома и вещной обстановки комнаты.

В материалы дела представлена план-схема пострадавшего жилого дома, выполненная 30.08.2017 дознавателем ОНД м ПР в ходе осмотра места происшествия (Приложение к протоколу осмотра места происшествия). Также в дело представлен поэтажный план дома от 25.10.2002, выполненный ГУП "Росинвентаризация". Оба плана принципиально между собой согласуются.

Из объяснений сторон следует, что половина дома, в которой расположена комната, где находится очаг возгорания, принадлежит ответчице Д.И., которая за состоянием своего недвижимого имущества не следила, материальных вложений в его надлежащее содержание не вкладывала, на ее половине дома имелась старая наружная электрическая проводка, проложенная по керамическим роликам.

Напротив, К.Н. провел к своей половине дома централизованное газо- и водоснабжение, установил газовый котел, радиаторы отопления, газовую плиту, ванну, унитаз, раковины, локальную канализацию.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что возгорание электропроводки, приведшей к пожару, в результате которого был поврежден жилой дом, произошло в помещении, принадлежащем ответчице Д.И., пришел к выводу о том, что ответчица обязана возместить истцу вред, причиненный повреждением принадлежащей ему 1/4 доли жилого дома, а также уничтожением и повреждением его имущества, находившимся в жилом доме, поскольку обязана была следить за принадлежащим ей недвижимым имуществом и находящимся на ее половине жилого дома электрическим оборудованием, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, являющимся участниками общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда в указанной части согласилась, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку реальный раздел жилого дома в натуре между участниками долевой собственности произведен не был, то истец К.Н. в равной степени должен нести ответственность за последствия пожара, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из них пользовался конкретными изолированными друг от друга жилыми помещениями, доступ в которые не имели другие участники долевой собственности. Истец и ответчица имели отдельные входы на свои части жилого дома. Данные части дома не имели единой системы электроснабжения, каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии, и поскольку причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования на принадлежащей ответчице части дома, то именно она несет ответственность за вред, причиненный другим участникам долевой собственности.

Указание подателя жалобы, что вопреки требованиям статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" в принадлежащем истцу помещении отсутствовали первичные средства пожаротушения, судебная коллегия нашла не имеющими значения для дела, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи между возникновением пожара и повреждением принадлежащего истцу имущества. Кроме того, очаг возгорания произошел на половине жилого дома, находящегося в пользовании ответчицы, доступ куда у другого участника долевой собственности отсутствовал. Пожар был обнаружен родственниками истца уже в тот момент, когда он набрал мощь и распространился вглубь дома, то есть тогда, когда первичных средств пожаротушения было уже недостаточно и необходимо было спасать свою жизнь и жизнь своих малолетних детей.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил ответственность К.А. и его знакомой У., либо неустановленного лица, которые в день пожара могли проникнуть на половину дома ответчицы и совершить там действия, приведшие к короткому замыканию электрооборудования, также были отклонены, поскольку по результатам доследственной проверки по факту пожара вина указанных лиц установлена не была. То обстоятельство, что К.А. и его знакомая У. по соглашению с ответчицей Д.И. обрабатывали под огород часть принадлежащего ей земельного участка, не свидетельствует о том, что они пользовались принадлежавшей ответчице 1/2 долей жилого дома. Из объяснений К.А., которые он давал в ходе проверки по факту пожара, следует, что с 2012 года он пользовался только земельным участком, жилой дом не посещал, за все это время был там только один раз и включал в доме электроэнергию за три недели до возникновения пожара, когда приезжал электрик для проверки показаний прибора учета.

К.Н. в ходе судебного разбирательства, а также в ходе доследственной проверки также пояснил, что знакомый ответчицы К.А. в доме не проживал, принадлежавшей ответчице половиной дома не пользовался, а пользовался только частью земельного участка, которую использовал со своей знакомой У. под огород.

Доказательств обратного ответчицей при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем в отсутствие сведений о причастности к пожару указанных лиц у суда отсутствовали основания для дачи оценки неустановленным действиям этих лиц.

Указание в жалобе, что для проведения судебной пожарно-технической экспертизы суд должен был истребовать из Госпожнадзора и предоставить в распоряжение эксперта электросчетчик и защитное устройство (автоматы, предохранители), электрическую схему принадлежащей ответчице половины дома, а также сведения о потреблении ею электрической энергии, судебная коллегия нашла необоснованным, так как из материала проверки по факту пожара следует, что принадлежащий ответчице электросчетчик и защитное устройство с места происшествия инспектором ОНД и ПР не изымались.

Сама ответчица принадлежащее ей данное оборудование, а также электрическую схему своей половины дома при рассмотрении дела суду не представила. Сведений из ОАО Ростовские электрические сети о потреблении ею электроэнергии, которые могли быть получены ею самостоятельно, суду не представила. В связи с этим данное оборудование и сведения судом не могли быть представлены эксперту.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. При проведении порученного судом исследования экспертом ООО "ПетроЭксперт" не были запрошены какие-либо дополнительные материалы и документы. Следовательно, представленных судом эксперту документов и материалов было достаточно для проведения исследования и дачи заключения по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом по определению рыночной стоимости ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненным специалистом ООО "Кипарис" (отчет от 05.08.2019 N 05/08/2019), согласно которому общая сумму ущерба от пожара составляет 1664000 рублей. Данная сумма состоит из 1/4 доли рыночной стоимости здания - 193000 рублей, стоимости пристроя - 406000 рублей, стоимости движимого имущества - 910000 рублей, стоимости выполненных заказчиком работ -155000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание следующее обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материала проверки по факту пожара УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 29.08.1917 N 89 следует, что на момент пожара в принадлежащей истцу К.Н. части дома длительное время проживали его родственники: сестра К.М.А., ее муж К.М.Е. и двое их малолетних детей.

Согласно отчету специалиста ООО "Кипарис" от 05.08.2019 N в стоимость уничтоженного либо поврежденного пожаром имущества включено следующее имущество: детская коляска - 15138 рублей, детская кровать комбинированная - 35784 рублей, детская кровать трансформер - 9341 рублей, детский спортивный комплекс - 8670 рублей, детский гарнитур (шкаф, стол, ящик для игрушек) - 18000 рублей, одежда детская - 42666 рублей, одежда женская - 42333 рублей, пять картин на холсте маслом - 150000 рублей.

Однако в ходе проведения инспектором ОНД и ПР проверки по факту пожара данное имущество К.Н. в состав своего поврежденного имущества при определении размера причиненного ему ущерба заявлено не было.

Перечисленное имущество на общую сумму 321932 рублей в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара было заявлено в качестве утраченного его сестрой К.М.А., фактически проживавшей в доме на момент произошедшего пожара, которая включила это имущество в состав причиненного ей ущерба.

С учетом изложенного из стоимости заявленного истцом уничтоженного либо поврежденного пожаром движимого имущества на сумму 910000 рублей судебная коллегия исключила сумму 321932 рублей, составляющую стоимость детской коляски, детских кроватей, детского спортивного комплекса, детского гарнитура, детской одежды, женской одежды, пяти картин, которые принадлежали другим лицам, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество принадлежало истцу, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, в состав ущерба судом включена стоимость пристроя в размере 406000 рублей. Данный пристрой, примыкающий к части дома, принадлежавшей гражданину Украины К.М.И., по утверждению истца, был возведен им (истцом) с согласия участника долевой собственности К.М.И., который этим домом не пользовался и в нем не проживал.

Однако, из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2017, составленного инспектором ИНД и ПР, не усматривается, что в результате произошедшего пожара была уничтожена либо повреждена пристройка к дому под литером "а5".

Кроме того, из договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 22.05.2001, на основании которого истец К.Н. стал участником общей долевой собственности, следует, что на момент приобретения 1/4 доли жилого дома указанная пристройка литер "а5" уже существовала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный пристрой к дому был возведен истцом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 02.04.2018, следует, что пристрой тесовый литер "а5", площадью 7,4 кв. м, после пожара сохранен, его износ составляет всего лишь 30%, что соответствует естественному износу при обычной эксплуатации жилого дома, тогда как износ основного сооружения после пожара составляет от 70 до 74%.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчицы стоимости пристроя в сумме 406000 рублей также признано незаконным и необоснованным, поскольку при сохранении данной пристройки это влечет у истца неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что в дальнейшем на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 8 октября 2018 года по делу N 1066/2018 К.Н. в порядке приобретательной давности приобрел право собственности на 1/4 долю жилого дома, принадлежавшую К.М.И., признано не имеющим значения для дела, так как пристрой под литером "а5", примыкающий к этой части дома, в результате пожара утрачен не был.

В этой связи указанная сумма также была исключена из размера ущерба.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, которая, как она указывает в жалобе, находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой ноги и нахождением в гипсе, признаны несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, однако о причине неявки она суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. При этом в судебном заседании 28 сентября 2020 года участвовали два ее представителя: отец К.С. и адвокат Кириллин А.С., которым судом была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт", в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15:00 час. того же дня, однако после окончания перерыва они в судебное заседание не возвратились, в связи с чем суд вправе был продолжить судебное разбирательство в их отсутствии, а также в отсутствии ответчицы.

С учетом изменения размера взысканной суммы ущерба, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции изменил и размер судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре повторяют ее позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в решении и апелляционном определении приведены. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на недоказанность размера ущерба не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку также сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. - без удовлетворения.