Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Д. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2020 года по делу N 2-69/2020, которым удовлетворены исковые требования К.Н. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчицы Д. - К.С., К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.Н. - адвоката Карасевой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

05 сентября 2019 года К.Н. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что К.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 4 по ул. Добролюбова в г. Ростове Ярославской области.

1/4 доля жилого дома принадлежала К.М.И., который домом не пользовался и с его разрешения истец пользовался его частью дома.

Фактически в пользовании истца находилась часть дома, соответствующая 1/2 доле.

Ответчица Д. являлась собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома.

29.08.2017 в жилом доме произошел пожар. В постановлении дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврило-Ямскому районам Ярославской области от 15.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электросети либо электрообогревателя. Очаг пожара находится на половине дома, принадлежащей ответчице.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, выполненному ООО "Кипарис", общая сумма причиненного истцу ущерба от пожара составляет 1 664 000 руб., а именно: 1/4 рыночной стоимости здания - 193 000 руб.; стоимость пристроя 406 000 руб.; стоимость движимого имущества - 910 000 руб.; стоимость выполненных истцом работ - 155000 руб.

За услуги по проведению оценки ущерба истцом оплачено 20000 руб.

Кроме того, он понес расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 1 664 000 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на юридическую помощь 2500 руб.

Представитель ответчицы Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что выводы дознавателя, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, о том, что очаг пожара находится на принадлежащей ответчице половине дома, носят предположительный характер. Данным постановлением дознавателя вина ответчицы не установлена. Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчица приобрела на основании договора дарения от 12.03.2012. С момента приобретения в собственность данного имущества и до момента пожара ее в городе Ростове Ярославской области не было, так как она постоянно проживает в <...>. За принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома присматривал житель города Ростова К.А., который ни о каких проблемах ей не сообщал. Повлиять на нахождение на территории дома посторонних лиц и проконтролировать их действия у нее возможности не было.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы Д. в пользу К.Н. в счет возмещение ущерба взыскано 1 664 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы за юридические услуги 2500 руб., а ВСЕГО: 1 686 500 руб.

С ответчицы Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в размере 16520 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что соглашение о разделе жилого дома и выделе долей в натуре между участниками общей долевой собственности не заключалось. Поэтому положения статьи 211 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" в равной степени относятся ко всем долевым собственникам дома. Со своей стороны ответчица приняла необходимые меры для надлежащего содержания своей доли жилого дома, заключив устный договор с К.А., который проживал в ее половине дома и обязан был следить за его состоянием, в том числе за безопасной эксплуатацией электроприборов. Таким образом, действия К.А., выразившееся в допущении работы электроприборов без надлежащего присмотра, привели к тому, что 29.08.2017 в принадлежащей ответчице половине дома возник пожар. Со своей стороны истец К.Н. не выполнил положения статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", так как не обеспечил нахождение в своих помещениях первичных средств тушения пожара и этим способствовал большему объему повреждений и уничтожению движимого и недвижимого имущества. Судом не установлено лицо, которое проникло в дом и повредило запорное устройство со стороны принадлежащей ответчице части дома. Также ответчица выражает несогласие с представленным истцом отчетом по определению стоимости ущерба, выполненным специалистом ООО "Кипарис", так как оценка проводилась через два года после пожара, специалист не проводил проверку принадлежности истцу заявленного имущества. Приложенные к отчету фотографии свидетельствуют, что часть имущества истца не была уничтожена, так как пожар произошел на другой половине дома. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая 21.09.2020 получила травму ноги, находилась в гипсе, не могла получать на почте судебную корреспонденцию и принимать участие в судебном заседании.

Истцом К.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 29.08.2017 истец К.Н. на основании договора купли-продажи от 22.05.2001 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N 4 по ул. Добролюбова в г. Ростове Ярославской области, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, на котором расположен жилой дом.

Собственником 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома являлся гражданин Украины К.М.И. на основании свидетельства о праве на наследства от 04.03.1965.

Ответчица Д. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 14.02.2012.

29.08.2017 в 22 час. 15 мин. в жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден дом и находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ярославской области (Отдел по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) от 31.08.2017 N 794-2-7-36.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Ростовский производственный участок" от 10.04.2018 N 124), по данным последней инвентаризации от 02.04.2018 в результате пожара жилой дом приведен в непригодное для проживания состояние.

На момент пожара в жилом доме проживали родственники истца К.Н., являющегося собственником 1/4 доли: его сестра К.М.А., ее муж К.М.Е. и двое их малолетних детей трех и четырех лет.

Фактически родственники истца К.Н. занимали половину жилого дома: 1/4 долю - принадлежащую самому К.Н. и 1/4 долю - принадлежащую гражданину Украины К.М.С.

Ответчица Д. со дня приобретения в 2012 году права общей долевой собственности в доме не проживала и домом не пользовалась, так как постоянно проживала на территории Ленинградской области. Ее половина дома была закрыта, находилась, как она указывает, под присмотром знакомого К.А., который с ее согласия пользовался принадлежащей ей 1/2 долей земельного участка, используя его под огород.

Из технического заключения о причине пожара в жилом доме от 10.09.2017 N 261/2017, выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", следует, что предполагаемый очаг пожара находился в комнате N 1 первой половины дома согласно плану-схеме к протоколу осмотра. Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электросети либо электропотребителя, расположенных в очаговой зоне. Представленные на исследование фрагменты электропроводников, изъятые из комнаты N 1 первой половины дома, имеют следы с признаками электродугового оплавления. Оплавления свидетельствуют о том, что фрагменты данных проводников находились под напряжением, поэтому могут быть причастны к возникновению пожара при условии их нахождения в установленном очаге пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области от 26.09.2017 в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

После произошедшего пожара ответчица Д. по договору купли-продажи от 15.08.2018 продала истцу К.Н. принадлежавшую ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м, за общую цену 800 000 руб. Согласно договору купли-продажи жилой дом находится в состоянии после пожара, непригоден для проживания, требует необходимого ремонта.

Истица Д. при рассмотрении дела не оспаривала, что первая половина жилого дома, отображенная на плане-схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2017, где обнаружен очаг возгорания, находилась в ее собственности.

При этом ответчица не согласилась с техническим заключением о причине пожара в жилом доме от 10.09.2017 N 261/2017, выполненным экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области" в рамках доследственной проверки по материалу проверки N 89 по факту произошедшего 29.08.2017 пожара.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 15 июня 2020 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Х. от 07.08.2020 N 20-93-А-2-69/2020 от 07.08.2020, очаг пожара (возгорания) находился в комнате N 1, расположенной в западном углу дома. Причиной возникновения горения (пожара) послужило тепловой проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне. На расположение очага пожара в данном месте указывают максимальные термические повреждения конструктивных элементов дома и вещной обстановки комнаты.

В материалы дела представлена план-схема пострадавшего жилого дома, выполненная 30.08.2017 дознавателем ОНД м ПР в ходе осмотра места происшествия (Приложение к протоколу осмотра места происшествия). Также в дело представлен поэтажный план дома от 25.10.2002, выполненный ГУП "Росинвентаризация". Оба плана принципиально между собой согласуются.

Из объяснений сторон следует, что половина дома, в которой расположена комната, где находится очаг возгорания, принадлежит ответчице Д., которая за состоянием своего недвижимого имущества не следила, материальных вложений в его надлежащее содержание не вкладывала, на ее половине дома имелась старая наружная электрическая проводка, проложенная по керамическим роликам.

Напротив, истец К.Н. провел к своей половине дома централизованное газо - и водоснабжение, установил газовый котел, радиаторы отопления, газовую плиту, ванну, унитаз, раковины, локальную канализацию.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что возгорание электропроводки, приведшей к пожару, в результате которого был поврежден жилой дом, произошло в помещении, принадлежащем ответчице Д., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ ответчица обязана возместить истцу вред, причиненный повреждением принадлежащей ему 1/4 доли жилого дома, а также уничтожением и повреждением его имущества, находившимся в жилом доме, поскольку ответчица обязана была следить за принадлежащим ей недвижимым имуществом и находящимся на ее половине жилого дома электрическим оборудованием, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, являющимся участниками общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств, что вред причинен не по ее вине, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку реальный раздел жилого дома в натуре между участниками долевой собственности произведен не был, то истец К.Н. в равной степени должен нести ответственность за последствия пожара, судебная коллегия находит несостоятельными, так как между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из них пользовался конкретными изолированными друг от друга жилыми помещениями, доступ в которые не имели другие участники долевой собственности. Истец и ответчица имели отдельные входы на свои части жилого дома. Данные части дома не имели единой системы электроснабжения, каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии, и поскольку причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования на принадлежащей ответчице части дома, то именно она несет ответственность за вред, причиненный другим участникам долевой собственности.

Указание подателя жалобы, что вопреки требованиям статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" в принадлежащем истцу помещении отсутствовали первичные средства пожаротушения, не имеет значения для дела, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи между возникновением пожара и повреждением принадлежащего истцу имущества. Кроме того, очаг возгорания произошел на половине жилого дома, находящегося в пользовании ответчицы, доступ куда у другого участника долевой собственности отсутствовал. Пожар был обнаружен родственниками истца уже в тот момент, когда он набрал мощь и распространился вглубь дома, то есть тогда, когда первичных средств пожаротушения было уже недостаточно и необходимо было спасать свою жизнь и жизнь своих малолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ответственность К.А. и его знакомой У., либо неустановленного лица, которые в день пожара могли проникнуть на половину дома ответчицы и совершить там действия, приведшие к короткому замыканию электрооборудования, следует признать необоснованными, поскольку по результатам доследственной проверки по факту пожара вина указанных лиц установлена не была. То обстоятельство, что К.А. и его знакомая У. по соглашению с ответчицей Д. обрабатывали под огород часть принадлежащего ей земельного участка, не свидетельствует о том, что они пользовались принадлежавшей ответчице 1/2 долей жилого дома. Из объяснений К.А., которые он давал в ходе проверки по факту пожара, следует, что с 2012 года он пользовался только земельным участком, жилой дом не посещал, за все это время был там только один раз и включал в доме электроэнергию за три недели до возникновения пожара, когда приезжал электрик для проверки показаний прибора учета.

Истец К.Н. в ходе судебного разбирательства, а также в ходе доследственной проверки также пояснил, что знакомый ответчицы К.А. в доме не проживал, принадлежавшей ответчице половиной дома не пользовался, а пользовался только частью земельного участка, которую использовал со своей знакомой У. под огород.

Доказательств обратного ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.

Поэтому в отсутствие сведений о причастности к пожару указанных лиц у суда отсутствовали основания для дачи оценки неустановленным действиям этих лиц.

Указание в жалобе, что для проведения судебной пожарно-технической экспертизы суд должен был истребовать из Госпожнадзора и предоставить в распоряжение эксперта электросчетчик и защитное устройство (автоматы, предохранители), электрическую схему принадлежащей ответчице половины дома, а также сведения о потреблении ею электрической энергии, судебная коллегия находит необоснованным, так как из материала проверки по факту пожара следует, что принадлежащий ответчице электросчетчик и защитное устройство с места происшествия инспектором ОНД и ПР не изымались.

Сама ответчица принадлежащее ей данное оборудование, а также электрическую схему своей половины дома при рассмотрении дела суду не представила. Сведений из ОАО Ростовские электрические сети о потреблении ею электроэнергии, которые могли быть получены ею самостоятельно, суду не представила.

В связи с этим данное оборудование и сведения судом не могли быть представлены эксперту.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При проведении порученного судом исследования экспертом ООО "ПетроЭксперт" не были запрошены какие-либо дополнительные материалы и документы. Следовательно, представленных судом эксперту документов и материалов было достаточно для проведения исследования и дачи заключения по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом по определению рыночной стоимости ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненным специалистом ООО "Кипарис" (отчет от 05.08.2019 N 05/08/2019), согласно которому общая сумму ущерба от пожара составляет 1 664 000 руб. Данная сумма состоит из 1/4 доли рыночной стоимости здания - 193 000 руб., стоимости пристроя - 406 000 руб., стоимости движимого имущества - 910 000 руб., стоимости выполненных заказчиком работ -155 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материала проверки по факту пожара УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 29.08.1917 N 89 следует, что на момент пожара в принадлежащей истцу К.Н. части дома длительное время проживали его родственники: сестра К.М.А., ее муж К.М.Е. и двое их малолетних детей.

Согласно отчету специалиста ООО "Кипарис" от 05.08.2019 N 05/08/2019 в стоимость уничтоженного либо поврежденного пожаром имущества включено следующее имущество: детская коляска - 15138 руб., детская кровать комбинированная - 35784 руб., детская кровать трансформер - 9341 руб., детский спортивный комплекс - 8670 руб., детский гарнитур (шкаф, стол, ящик для игрушек) - 18000 руб., одежда детская - 42666 руб., одежда женская - 42333 руб., пять картин на холсте маслом - 150000 руб.

Однако в ходе проведения инспектором ОНД и ПР проверки по факту пожара данное имущество истцом К.Н. в состав своего поврежденного имущества при определении размера причиненного ему ущерба заявлено не было.

Перечисленное имущество на общую сумму 321932 руб. в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара было заявлено в качестве утраченного его сестрой К.М.А., фактически проживавшей в доме на момент произошедшего пожара, которая включила это имущество в состав причиненного ей ущерба.

Таким образом, из стоимости заявленного истцом уничтоженного либо поврежденного пожаром движимого имущества на сумму 910000 руб. следует исключить сумму 321932 руб., составляющую стоимость детской коляски, детских кроватей, детского спортивного комплекса, детского гарнитура, детской одежды, женской одежды, пяти картин, которые принадлежали другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество принадлежало истцу, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поэтому решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ответчицы в пользу истца стоимость принадлежавшего ему уничтоженного либо поврежденного пожаром имущества в сумме 588068 руб. (910000 руб. - 321932 руб.).

Кроме того, в состав ущерба судом включена стоимость пристроя в размере 406000 руб.

Данный пристрой, примыкающий к части дома, принадлежавшей гражданину Украины К.М.И., по утверждению истца, был возведен им (истцом) с согласия участника долевой собственности К.М.И., который этим домом не пользовался и в нем не проживал.

Однако, из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2017, составленного инспектором ИНД и ПР, не усматривается, что в результате произошедшего пожара была уничтожена либо повреждена пристройка к дому под литером "а5".

Кроме того, из договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 22.05.2001, на основании которого истец К.Н. стал участником общей долевой собственности, следует, что на момент приобретения 1/4 доли жилого дома указанная пристройка литер "а5" уже существовала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный пристрой к дому был возведен истцом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 02.04.2018, следует, что пристрой тесовый литер "а5", площадью 7,4 кв. м, после пожара сохранен, его износ составляет всего лишь 30%, что соответствует естественному износу при обычной эксплуатации жилого дома, тогда как износ основного сооружения после пожара составляет от 70 до 74%.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчицы стоимости пристроя в сумме 406000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при сохранении данной пристройки это влечет у истца неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что в дальнейшем на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 08 октября 2018 года по делу N 2-1066/2018 истец К.Н. в порядке приобретательной давности приобрел право собственности на 1/4 долю жилого дома, принадлежавшую К.М.И., не имеет значения для дела, так как пристрой под литером "а5", примыкающий к этой части дома, в результате пожара утрачен не был.

Поэтому решение суда следует изменить, исключив из суммы ущерба стоимость пристроя.

Поскольку из материалов дела следует, что в период 2011-2014 годов истец на своей половине жилого дома выполнил работы по прокладке центрального водопровода, локальной канализации, газопровода, а также после пожара произвел с земельного участка вывоз образовавшегося строительного мусора, стоимость которых определена специалистом ООО "Кипарис" от 05.08.2019 N 05/08/2019 в общей сумме 155000 руб., то суд правомерно включил данные расходы в состав убытков истца, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, которая, как она указывает в жалобе, находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой ноги и нахождением в гипсе, также являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, однако о причине неявки она суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При этом в судебном заседании 28 сентября 2020 года участвовали два ее представителя: отец К.С. и адвокат Кириллин А.С., которым судом была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт", в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15:00 час. того же дня, однако после окончания перерыва они в судебное заседание не возвратились, в связи с чем суд вправе был продолжить судебное разбирательство в их отсутствии, а также в отсутствие ответчицы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12561 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Д., <...> г.р., <...>, в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба восстановительную стоимость части жилого дома в размере 193000 руб., стоимость выполненных работ по водоснабжению, газоснабжению, локальной канализации и вывозу мусора в общей сумме 155100 руб., стоимость утраченного движимого имущества в сумме 588068 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11200 руб., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб., а ВСЕГО: 949868 (девятьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Д., <...> г.р., <...>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в размере 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 68 коп.