Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 899 226 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта первого этажа 352630 руб. и наружной отделки второго этажа 546596 руб., расходы по оплате оценки в сумме 17500 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что стороны являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждой. 29 октября 2019 г. в доме произошел пожар, установлено значительное повреждение огнем второго этажа дома, первый этаж дома и имущество истца были залиты водой в ходе тушения пожара. До настоящего времени работы по восстановительному ремонту не выполнены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 449613 руб., судебные расходы в размере 8750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7696 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30160 руб.

С ФИО1 в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30160 руб., а также в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником жилого дома общей площадью 63 кв. м, в т.ч. жилой площадью 52,8 кв. м, литер 1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17 января 2005 г., заключенного между ФИО7 (бабушка) и ФИО1 (внучка).

В указанном доме с 23 марта 2004 г. зарегистрирован и проживал ФИО8 (сын ФИО7), что подтверждается сведениями ОАСР УФМС РФ по РК.

В 2008 г. с согласия истца ФИО1 ее дядя ФИО8 построил жилое помещение на втором этаже.

30 октября 2008 г. ФИО1 заключила договор дарения с ФИО8, по условиям которого передала ему 1/2 доли указанного жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом на дом площадь первого этажа после заключения договора дарения составила 51,5 кв. м, площадь второго этажа 74,5 кв. м.

4 сентября 2012 г. на основании договора дарения ФИО8 передал 1/2 доли в праве собственности на дом своей дочери ФИО2

ФИО8 проживал в доме до своей смерти в результате пожара на втором этаже ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным публичного реестра наследственных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу ФИО8 не заводилось.

Огнем значительно повреждены помещения второго этажа дома, первый этаж дома и имущество были залиты водой в ходе тушения пожара.

Истец постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию с 2008 г. При этом ответчик ФИО2 не проживает в указанном доме, имеет регистрацию адресу: <адрес>, с 24 ноября 2020 г., до настоящего времени ремонт в доме не осуществлялся.

По ходатайству истца для выяснения причин пожара назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", согласно заключению которой от 21 апреля 2023 г. N 26/23 нарушений требований пожарной безопасности в части монтажа и эксплуатации электрической сети жилого дома не установлено. В рассматриваемом случае вероятными причинами возникновения пожара могут являться: - загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электронагревательных приборов (электрорадиатора); - загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

В пользу версии о причине возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) второго этажа <адрес> свидетельствует факт наличия в очаговой зоне электрооборудования, а также факт сработки одного из аппаратов защиты второго этажа <адрес>.

В пользу версии о причине возникновения пожара в результате теплового воздействия электронагревательных приборов свидетельствует факт нахождения в очаговой зоне электрического обогревателя и приплавленному к его корпусу материала, схожего с поролоном.

В пользу версии о причине возникновения пожара от тлеющего табачного изделия свидетельствует факт наличия горючих материалов (кровать с постельными принадлежностями) в очаговой зоне, а также факт курения в помещениях второго этажа <адрес>.

Согласно Отчету об оценке N 5/3 от 01 марта 2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 2 этажа дома, пострадавшего в результате пожара, без физического износа, составила 713914 руб., с учетом физического износа - 641642 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 1 этажа дома, пострадавшего в результате пожара, без физического износа, составила 732223 руб., с учетом физического износа - 656587 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена экспертиза, порученная ООО "<***>". Согласно заключению от 15 мая 2023 г. N 370-42 и дополнительной смете с локальным расчетом, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет: внутренняя отделка 1 этажа - 352630 руб., 2 этажа - 406326 руб.; наружные работы 2 этажа - 546596 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 8 декабря 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования помещениями жилого дома удовлетворены, установлен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, определены в пользование ФИО1 помещения первого этажа жилого дома площадью 85 кв. м, согласно техническому паспорту на жилой дом от 24.02.2021, из которых 69,2 кв. м составляют помещения общей площадью (жилая площадь 39,9 кв. м и подсобная площадь 29,3 кв. м), и 15,8 кв. м составляют помещения вспомогательной площадью; определены в пользование ФИО2 помещения второго этажа жилого дома площадью 74,5 кв. м, согласно техническому паспорту на жилой дом от 24 февраля 2021 г., из которых 74,5 кв. м составляют помещения общей площадью (жилая площадь 22,6 кв. м, подсобная площадь 51.9 кв. м), а также веранда - вход на второй этаж жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 г. решение Петрозаводского городского суда от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, 29 июля 2022 г. определен порядок пользования помещениями жилого дома. Выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не произведен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание заключение пожарно-технической экспертизы о вероятной причине очага и причины пожара, учитывая, что порядок пользования жилым домом установлен судебным актом только в 2022 г., пришел к выводу о том, что стороны, являясь собственниками жилого помещения, обязаны следить за его содержанием проживающим с их согласия лицом, а также за находящимся в помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда, в связи с чем стоимость ущерба, состоящая из суммы восстановительного ремонта первого этажа и наружных работ второго этажа, подлежит отнесению на стороны в равных долях.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы истца об отсутствии ее вины в пожаре и наличии оснований для взыскания всей суммы ущерба с ответчика.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.