Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Савина А.И.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.08.2023 по иску Т.О. к С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

Т.О. обратилась в суд по тем основаниям, что стороны являются собственниками дома, расположенного по адресу: (***), по 1/2 доли в праве собственности за каждой. 29.10.2019 в доме произошел пожар, установлено значительное повреждение огнем второго этажа дома, первый этаж дома и имущество истца были залиты водой в ходе тушения пожара. До настоящего времени работы по восстановительному ремонту не выполнены, в связи с чем истец, изменив требования на основании судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 899226 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта первого этажа 352630 руб. и наружной отделки второго этажа 546596 руб., расходы по оплате оценки в сумме 17500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.О.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 21.08.2023, с С.А. в пользу Т.О. взыскано в возмещение ущерба 449613 руб. 00 коп. (352630+546596)/2), судебные расходы в размере 8750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7696 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С С.А. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике К.. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30160 руб. 00 коп.

С Т.О. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике К.. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30160 руб. 00 коп., а также в пользу С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение о взыскании с ответчика 899226 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в результате пожара жилого дома, возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Указывает, что стороны с 2012 года и до смерти С.В.А. в 2019 году следовали фактически определенному ими порядку пользования, поскольку пожар возник в той части дома, где проживал С.В.А., то именно С.А., допустившая его проживание, обязана к возмещению в полном объеме ущерба в результате пожара и залития первого этажа, а также расходов на наружные работы по восстановлению второго этажа дома. Отмечает, что истец не являлась причинителем вреда и не допускала к проживанию лиц, которые бы причинили ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.О. и ее представитель Т.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца и ее представителя Т.Ю., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 17.01.2005, заключенного между С.В.И. (бабушка) и Т.О. (внучка), последняя с ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником жилого дома общей площадью 63 кв. м, в т.ч. жилой площадью 52,8 кв. м, литер 1, расположенного по адресу: (***).

В указанном доме с 23.03.2004 был зарегистрирован и проживал С.В.А. (сын С.В.И.), что подтверждается сведениями ОАСР УФМС РФ по РК, приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела.

В 2008 году с согласия истца Т.О., ее дядя С.В.А. построил жилое помещение на втором этаже.

30.10.2008 истец Т.О. заключила договор дарения с С.В.А. по условиям которого передала ему 1/2 доли указанного жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом на дом, площадь первого этажа после заключения договора дарения составила 51,5 кв. м, площадь второго этажа 74,5 кв. м.

04.09.2012 на основании договора дарения С.В.А., передал 1/2 доли в праве собственности на дом своей дочери С.А.

С.В.А. проживал в доме до своей смерти в результате пожара на втором этаже 28.10.2019.

Согласно данным публичного реестра наследственных дел по состоянию на 30.10.2023 наследственных дел к имуществу С.В.А. не заводилось.

Огнем значительно повреждены помещения второго этажа дома, первый этаж дома и имущество были залиты водой в ходе тушения пожара.

Истец постоянно проживает в доме по адресу: (***), где имеет регистрацию с 2008. При этом ответчик С.А. не проживает в указанном доме, имеет регистрацию адресу: (***), с 24.11.2020. До настоящего времени ремонт в доме не осуществлялся.

По ходатайству истца в целях выяснения причин пожара назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБГУ "(***)", согласно заключению которой от 21.04.2023 N нарушений требований пожарной безопасности в части монтажа и эксплуатации электрической сети жилого дома не установлено. В рассматриваемом случае вероятными причинами возникновения пожара могут являться: - загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электронагревательных приборов (электрорадиатора); - загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

В пользу версии о причине возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) второго этажа (***) свидетельствует факт наличия в очаговой зоне электрооборудования, а также факт сработки одного из аппаратов защиты второго этажа (***).

В пользу версии о причине возникновения пожара в результате теплового воздействия электронагревательных приборов свидетельствует факт нахождения в очаговой зоне электрического обогревателя и приплавленному к его корпусу материала, схожего с поролоном.

В пользу версии о причине возникновения пожара от тлеющего табачного изделия свидетельствует факт наличия горючих материалов (кровать с постельными принадлежностями) в очаговой зоне, а также факт курения в помещениях второго этажа (***).

Согласно Отчету об оценке N от 01.03.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 2 этажа дома, пострадавшего в результате пожара, без физического износа, составила 713914 руб. 00 коп., с учетом физического износа составила 641642 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 1 этажа дома, пострадавшего в результате пожара, без физического износа, составила 732223 руб. 00 коп., с учетом физического износа составила 656587 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена экспертиза, порученная ООО "(***)". Согласно заключению от 15.05.2023 N и дополнительной смете с локальным расчетом, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет: внутренняя отделка 1 этажа - 352630 руб., 2 этажа - 406326 руб. 00 коп.; наружные работы 2 этажа - 546596 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что определением от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Т.О. к С.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Т.О. к С.А. об определении порядка пользования помещениями жилого дома удовлетворен, установлен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика К.., (***), пер. Шуйский, (***), определил в пользование Т.О. помещения первого этажа жилого дома площадью 85 кв. м, согласно техническому паспорту на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ, из которых 69,2 кв. м составляют помещения общей площадью (жилая площадь 39,9 кв. м и подсобная площадь 29,3 кв. м), и 15,8 кв. м составляют помещения вспомогательной площадью; определил в пользование С.А. в пользование помещения второго этажа жилого дома площадью 74,5 кв. м, согласно техническому паспорту на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ, из которых 74,5 кв. м составляют помещения общей площадью (жилая площадь 22,6 кв. м, подсобная площадь 51.9 кв. м), а также веранду - вход на второй этаж жилого дома. С С.А. в пользу Т.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, ХХ.ХХ.ХХ определен порядок пользования помещениями жилого дома. Выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не произведен.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание заключение пожарно-технической экспертизы о вероятной причине очага и причины пожара, учитывая, что порядок пользования жилым домом установлен судебным актом только в 2022 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, являясь собственниками жилого помещения, обязаны следить за его содержанием проживающим с их согласия лицом, а также за находящимся в помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда, в связи с чем стоимость ущерба, состоящая из суммы восстановительного ремонта первого этажа и наружных работ второго этажа, подлежит отнесению на стороны в равных долях.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Не влекут отмены судебного акта доводы истца о том, что ответчик, допустившая проживание С.В.А., должна возместить в полном объеме ущерб в результате пожара и залития помещения первого этажа, а также расходы на наружные работы по восстановлению второго этажа дома, по следующим основаниям.

Как следует из сведений ОАСР УФМС РФ по РК, С.В.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ, то есть еще до того, как истец и ответчик стали собственниками жилого дома, соответственно имел право пользования жилым помещением, истец на основании договора дарения передала ему 1/2 в праве собственности на дом в 2008 году, и по договоренности с истцом, С.В.А. с 2008 года занимал помещение второго этажа.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, связанного с причинением ущерба в связи с нарушением требований пожарной безопасности является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием собственников жилого помещения, которые обладают по 1/2 доли в праве собственности, и возгоранием. В настоящем деле причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и бездействием обоих собственников, допустивших нарушения норм пожарной безопасности лицом, зарегистрированным в указанном жилом помещении и проживающим там с их согласия, является очевидной. Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, С.В.А. на протяжении длительного времени пользовался как первым, так и вторым этажом, истец знала о том, что он неверно эксплуатирует электрообогреватель и оставляет его включенным на протяжении суток, кроме того, курит в комнате. Однако, сама истец, будучи собственником жилого помещения, не предпринимала никаких мер к устранению нарушений норм пожарной безопасности лицом, там проживающим.

Между тем, в случае обнаружения нарушений положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в части несоблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, а также требований пожарной безопасности, истец не была лишена права обращения в соответствующие органы для решения вопроса о привлечении лица к установленной законом ответственности, либо иным образом, для устранения данных нарушений лицом, зарегистрированным в жилом помещении.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, между тем выдел доли в натуре в праве собственности на жилой дом как на момент пожара, так и в настоящее время между сособственниками, не произведен. Также отсутствовало и соглашение о порядке пользования помещениями жилого дома на момент пожара. Только в 2022 году решением суда закреплен порядок пользования жилыми помещениями дома. Более того, идеальные доли собственников (по 1/2) не совпадают с площадью первого и второго этажа, таким образом, в любом случае, нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что именно на площади ответчика произошел пожар, ответственность за который в полном объеме должен, по мнению истца, нести собственник 1/2 доли исходя только из того, что ответчик приходится дочерью С.В.А., при этом, наследственное дело в отношении С.В.А. не заводилось, таким образом, какие-либо долговые обязательства, вытекающие из наследственных правоотношений отсутствуют. Сторонами не оспаривается, что ответчик не проживала в жилом доме по адресу: (***).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку имеется вина обоих собственников в пожаре, которые не обеспечили соблюдение норм пожарной безопасности со стороны лица, зарегистрированного в жилом помещении, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, то ответственность за причинение ущерба также должна быть распределена пропорционально принадлежащим им долям, то есть в размере 1/2.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии своей вины в пожаре направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.