Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области к С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области обратилось в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 150 000 рублей, в обоснование указав, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Новгородской области N 90 от 20 октября 2020 года Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Нарушения, послужившие основанием для привлечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности, были допущены главным инженером Учреждения С., потому последний обязан возместить причиненный Учреждению по его вине материальный ущерб в размере уплаченного Учреждением административного штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 апреля 2020 года С. проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в должности главного инженера. 10 июля 2020 года со С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок до 24 июля 2024 года.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области N 90 от 20 октября 2020 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в несоблюдении Учреждением требований пунктов 61.77, 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты в помещении котельной; не проведении очистки объекта защиты (здания котельной) и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний, от горючих отходов - опилок; непринятии мер к очистке места проведения огневых работ от горючих материалов - опилок.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, а также из того, что трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа основанием наступления материальной ответственности работника.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства, установленным фактическим обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы о том, что привлечению Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оно могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

В этой связи признан несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований должностной инструкции главного инженера Учреждения, выразившееся в непринятии должных мер необходимых для соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ отклонены как не основанные на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не с указанием на следующее.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В данном же споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу. Так как выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на истца, не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения, предусмотренные статьей 20.4, часть 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области - без удовлетворения.