Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - С.,

с участием представителя истца и третьего лица - Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года, принятое по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также - Учреждение) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме <...> руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области N <...> от 20 октября 2020 года Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. Нарушения, послужившие основанием для привлечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности, были допущены <...> Учреждения Х., а потому последний обязан возместить причиненный Учреждению по его вине материальный ущерб в размере уплаченного Учреждением административного штрафа.

Определением судьи от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также переставленное заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Абзацем 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1925-О).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 апреля 2020 года Х. проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в должности <...>. 10 июля 2020 года со Х. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок до 24 июля 2024 года.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области N <...> от 20 октября 2020 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в несоблюдении Учреждением требований п. п. 61, 77, 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты в помещении котельной; непроведении очистки объекта защиты (здания котельной) и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний, от горючих отходов - опилок; непринятии мер к очистке места проведения огневых работ от горючих материалов - опилок.

По утверждению представителя истца, в рассматриваемом споре, причиненный Учреждению ущерб, состоит из суммы взысканного с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, а также из того, что трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа основанием наступления материальной ответственности работника.

Такие выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства, установленным фактическим обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения ст. 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченного работодателем административного штрафа ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, то есть освобождаться от возложенной административной ответственности, что противоречит целям административного наказания и положениям ст. 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный Учреждением административный штраф в размере <...> руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

То обстоятельство, что привлечение Учреждения к административной ответственности якобы способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинение Учреждению прямого действительного ущерба, то есть отсутствует обязательное условие привлечения работника к материальной ответственности, то доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоправного поведения ответчика, связанного с привлечением Учреждения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В этой связи несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований должностной инструкции <...> Учреждения, выразившееся в непринятии должных мер необходимых для соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований ст. 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В данном же споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу. Так как выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2022.