Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненный пожаром. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба размере 517 611 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> 10 декабря 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее истице на праве собственности имущество: жилой дом (металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные - деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши-изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста (изменение цвета в результате воздействия высоких температур). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 616 600 руб. 15 апреля 2022 г. истица направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 5 мая 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 517 611 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных ФИО1 сумм.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 487 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар.

В результате пожара пострадало принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 имущество, расположенное по адресу <адрес>: жилой дом (металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные - деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши - изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста (изменение цвета в результате воздействия высоких температур).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 24 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрообрудования.

Данным постановлением также установлено, что пожар произошел в жилом доме, по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО N 24-2-9 от 28 января 2022 года специалист пришел к выводу, что очаг пожара располагался в объеме технической комнаты, расположенной в северо-восточном углу строения дома.

При подаче искового заявления истицей представлен отчет N 2021/12/12-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и неотъемлемых улучшений земельного участка от 17 декабря 2021 г., составленный ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (жилого дома) и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 12 декабря 2021 г. составляет: 529 700 руб. (с учетом износа) и 616 600 руб. (без учета износа).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2022 г. по ходатайству стороны ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Согласно выводам заключения N 185/ЛРСЛО/2-2217/2022 эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" от 18 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного во время пожара, произошедшего 10 декабря 2021 г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 517 611 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта части забора 34 947 руб., стоимость восстановительного ремонта 482 664 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что пожар произошел в жилом доме ответчика, в связи с чем был причинен вред имуществу истицы, пришел к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения N 185/ЛРСЛО/2-2217/2022 эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" от 18 октября 2022 г.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с определенным судом размером ущерба.

Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен объект, были произведены замеры. На момент проведения осмотра оконные блоки и водосточная система были заменены. Он ориентировался по фотографиям, представленным в материалы дела для определения объема повреждений. При этом, эксперт не смог пояснить, в связи с чем количество стеклопакетов отличается от указанных в первоначальном отчете.

Поскольку размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, при этом, приняты во внимание возражения ФИО2 относительно наличия противоречий в объеме поврежденного имущества и соответственно размере ущерба, указанных в представленном истицей отчете и в заключении эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" ФИО7, изложенным в заключении N 16/12-23 от 30 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего 10 декабря 2021 г. на дату происшествия составляла 487 386 руб., в том числе: стоимость ремонта строения - 460 476 руб., стоимость ремонта забора - 26 910 руб.

Эксперт отметил, что им было проведено исследование обоих документов - Отчета N 2021/12/12-19 и Заключения эксперта N 185/ЛРСЛО/2-2217/2022, фотоматериалов и результатов исследований КРСП-91 имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что истицей были заявлены требования о возмещении ущерба, при этом, именно ФИО1 определен размер ущерба на дату пожара, судебная коллегия приняла как достоверное и допустимое доказательство представленное заключение ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга", изменив решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 487 386 руб.

Одновременно судом второй инстанции был изменен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с размером взысканного ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, подробно изучены судом, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, направлены на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.