Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2217/2021, которым частично удовлетворены исковые требования С. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

С. обратилась в суд с иском к И., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненный пожаром, в размере 517 611 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 10 декабря 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности И., произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее истцу на праве собственности имущество: жилой дом (металлопластиковые окна - растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные - деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши - изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста (изменение цвета в результате воздействия высоких температур). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 616 600 руб. 15 апреля 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 5 мая 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт пожара и вину ответчика в причинении ущерба, исковые требования не признал по размеру ущерба.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования С. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд взыскал с И. в пользу С. в возмещение материального ущерба 517 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд исследовал только отчет об оценке, предоставленный истцом, иных действий по оценке и сбору доказательств не произведено, сертифицированных работников пожарно-технической экспертизы не приглашалось. Ответчик не согласен с размером ущерба, содержащимся в отчете, представленным истцов. В ходе судебного процесса были выявлены противоречия доводов истца с материалами пожарной экспертизы, которые должны были подлежать учету наравне с другими доказательствами. Также ответчик просит принять во внимание возражения на экспертизу, представленные в материалах гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик И. не явился, направил представителей.

Представители ответчика Р., П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец С. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности И., произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее на праве собственности истцу С. имущество, расположенное по адресу <адрес>: жилой дом (металлопластиковые окна - растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные - деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши - изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста (изменение цвета в результате воздействия высоких температур).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 24 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Данным постановлением также установлено, что пожар произошел в жилом доме, по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО N 24-2-9 от 28 января 2022 года специалист пришел к выводу, что очаг пожара располагался в объеме технической комнаты, расположенной в северо-восточном углу строения дома.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет N 2021/12/12-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и неотъемлемых улучшений земельного участка от 17 декабря 2021 года, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (жилого дома) и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 12 декабря 2021 года составляет: 529 700 руб. (с учетом износа) и 616 600 руб. (без учета износа).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года по ходатайству стороны ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 185/ЛРСЛО/2-2217/2022 от 18 октября 2022 года, составленного ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного во время пожара, произошедшего 10 декабря 2021 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 517 611 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта части забора 34 947 руб., стоимость восстановительного ремонта 482 664 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что пожар произошел в жилом доме, принадлежащем ответчику И., в результате пожара причинен ущерб истцу С., определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба.

Суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

При этом, суд первой инстанции в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 376 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного имущества истца, возлагается на ответчика. По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, и объема повреждений.

Судебной коллегией допрошен эксперт Х., который пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен объект, были произведены замеры. На момент проведения осмотра оконные блоки и водосточная система были заменены. Ориентировался по фотографиям, представленным в материалы дела для определения объема повреждений. Не смог пояснить, в связи с чем количество стеклопакетов отличается от указанных в первоначальном отчете.

Учитывая, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, при этом, приняты во внимание возражения ответчика относительно наличия противоречий в объеме поврежденного имущества и соответственно размере ущерба, указанных в представленном истцом отчете и в заключении эксперта.

Перед экспертами был поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта имущества С., поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.12.2021?

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" Н., изложенным в заключении N 16/12-23 от 30.01.2024, стоимость восстановительного ремонта имущества С., поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.12.2021 на дату происшествия составляла 487 386 руб., в том числе: стоимость ремонта строения - 460 476 руб., стоимость ремонта забора - 26 910 руб.

Эксперт отмечает, что им было проведено исследование обоих документов - Отчета N 2021/12/12-19 и Заключения эксперта N 185/ЛРСЛО/2-2217/2022, фотоматериалов и результатов исследований КРСП-91 имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, при этом, именно истцом определен размер ущерба на дату пожара, судебная коллегия принимает как достоверное и допустимое доказательство представленное заключение ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга".

Учитывая установленный размер причиненного истцу ущерба, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению, а именно с И. в пользу С. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 487 386 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, несение которых признано обоснованным и подтверждено доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт N, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба 487 386 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.