Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 года по делу N 2-6815/2022 по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к В.В.А. о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

В.В.А. (майор внутренней службы) проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ИК-7 или Учреждение).

Постановлением N 10 заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО5 от 11 февраля 2022 года (далее также Постановление N 10), оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года и решением Новгородского областного суда от 21 апреля 2022 года, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Платежным поручением N 656468 от 2 июня 2022 года денежные средства в сумме 160 000 руб., перечислены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в соответствующий бюджет.

31 октября 2022 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к В.В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с В.В.А. 160 000 руб.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 160 000 руб. за нарушения требований пожарной безопасности. В ходе служебной проверки от 21 марта 2022 года N ВН-10-22 установлено, что причинами и условиями, способствовавшими выявленным нарушениям является слабая исполнительная дисциплина сотрудников учреждения, которым было поручено исполнение поставленных задач. В.В.А. допустил нарушение требований пунктов 25, 21 и 35 раздела "Должностные обязанности" и раздела "Ответственность" должностной инструкции, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности. Таким образом, В.В.А. заведомо знал об обязательном соблюдении требований пожарной безопасности, и осознавал, что нарушение законодательства Российской Федерации может привести к штрафным санкциям в отношении Учреждения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к В.В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2022 года постановлением N 10 заместителя начальника отдела - начальником отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Ватецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года и решением Новгородского областного суда от 24 апреля 2022 года, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Из вышеуказанного постановления и решений судов следует, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области с привлечением специалиста - заместителя начальника ОНДиПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Новгородской области проведена проверка по соблюдению исправительным учреждением уголовно-исполнительного законодательства по обеспечению безопасности осужденных, персонала исправительного учреждения и иных лиц, посещающих учреждение, соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки 10 декабря 2021 года выявлены следующие нарушения:

- система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии в здании ОГМ (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее ПНР в РФ));

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает требуемый уровень звука в зданиях ШИЗО, ГОСТ, ЕПКТ, склада, МСЧ, деревообрабатывающего цеха, магазина, столовой, отрядов, ОГМ, пекарни, мебельного цеха, участка сборки термометров, банно-прачечного комплекса, КДС (звук отсутствует) (статьи 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ); раздел 4 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009); раздел 3 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03); пункт 54 ППР);

- спальное помещение, помещения карантина, воспитательной работ приготовления пищи в здании ШИЗО ПКТ ЕПКТ; помещение для проживания заключенных с правом бесконвойного перемещения; помещении воспитательной работы, приема пиши, круглосуточного пребывания людей в здании отряда СУЗ; помещение коридора 10 отряда; помещение раздевалки| строителей в здании ОГМ не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (статьи 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 4.4 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками);

- в помещениях объекта допущено курение вне специально отведенных для этого мест (пункт 11 ППР);

- в зданиях магазина, швейного цеха, пекарни, мебельного цеха не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений складского и производственного назначения ср обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений наружной стороны (пункт 12 ППР);

- предел огнестойкости заполнения дверных проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям (не предоставлены сертификаты" соответствия на двери, установленные в проемах, ведущих в помещения; категории В-3 и выше) (статья 4, пункт 2, пункт 3 статьи 88, таблица 23, 24 Федерального закона N 123-Ф3; пункт 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- в здании магазина для отделки путей эвакуации применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверки сертификаты соответствия не представлены) (статьи 4, 6, часть 6 статьи 134. таблицы 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ);

- для отделки пола актового зала в здании клуба применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверю сертификаты соответствия не представлены) (статьи 4, 6, часть 6 статьи 134. таблицы 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ);

- в спальном помещении 10 отряда, на 3 этаже швейного участка и щ: помещении сварочной мастерской N 4 здания ОГМ размещены предметы., препятствующие безопасной эвакуации (подпункт "б" пункта 27 ППР);

- на 1 этаже у лестницы в здании участка сборки термометров на путях эвакуации допущено размещение предметов и мусора (подпункт "ж" пункта - 16 ППР).

Приведенные обстоятельства по фактам выявленных нарушений послужили основанием для вынесения Постановления N 10 и привлечения Учреждения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Платежным поручением N 656468 от 2 июня 2022 года денежные средства в сумме 160 000 руб. перечислены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в соответствующий бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением N 10 заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО5 от 11 февраля 2022 года, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года, решением Новгородского областного суда от 21 апреля 2022 года, и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 21 марта 2022 года N ВН-10-22.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что административный штраф, примененный к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, является непосредственной мерой административной ответственности за совершенное административное правонарушение юридическим лицом, не подлежащее возмещению работниками по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам, следовательно, указанные выплаты не могут быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Из системного толкования статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Спорные отношения регулируются также Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В свою очередь уплата работодателем административного штрафа не является прямым действительным ущербом, поскольку не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Указанные требования материального и процессуального закона нижестоящими судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании положений статьи 238 Трудового кодекса тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к его компетенции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.