Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 г. по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 г. дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к В. о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

В. (<...> внутренней службы) проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ИК-7 или Учреждение).

Постановлением НОМЕР заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Главного управления МЧС России по Новгородской области Ш от 11 февраля 2022 г. (далее также Постановление НОМЕР), оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 г. и решением Новгородского областного суда от 21 апреля 2022 г., ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Платежным поручением НОМЕР от 02 июня 2022 г. денежные средства в сумме 160000 руб. перечислены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в соответствующий бюджет.

31 октября 2022 г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с В. 160000 руб.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 160000 руб. за нарушения требований пожарной безопасности. В ходе служебной проверки от 21 марта 2022 г. N НОМЕР установлено, что причинами и условиями, способствовавшими выявленным нарушениям является слабая исполнительная дисциплина сотрудников учреждения, которым было поручено исполнение поставленных задач. В. допустил нарушение требований пунктов 25, 21 и 35 раздела II "Должностные обязанности" и раздела "Ответственность" должностной инструкции, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности. Таким образом, В. заведомо знал об обязательном соблюдении требований пожарной безопасности, и осознавал, что нарушение законодательства Российской Федерации может привести к штрафным санкциям в отношении Учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Учреждения Ф. иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и уплатой штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 г. исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит решение суда отменить, взыскать с В. сумму причиненного ущерба в размере 160000 руб. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1). Одной из задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о государственной службе.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1925-О).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Как видно из материалов дела и выше указывалось, 11 февраля 2022 г. постановлением НОМЕР заместителя начальника отдела - начальником отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 г. и решением Новгородского областного суда от 24 апреля 2022 г., Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Из вышеуказанного постановления и решений судов следует, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области c привлечением специалиста - заместителя начальника ОНДиПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Новгородской области проведена проверка по соблюдению исправительным учреждением уголовно-исполнительного законодательства по обеспечению безопасности осужденных, персонала исправительного учреждения и иных лиц, посещающих учреждение, соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки 10 декабря 2021 г. выявлены следующие нарушения:

- система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии в здании ОГМ (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее ППР в РФ));

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает требуемый уровень звука в зданиях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, склада, МСЧ, деревообрабатывающего цеха, магазина, столовой, отрядов, ОГМ, пекарни, мебельного цеха, участка сборки термометров, банно-прачечного комплекса, КДС (звук отсутствует) (статьи 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ); раздел 4 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее-СП 3.13130.2009); раздел 3 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03); пункт 54 ППР);

- спальное помещение, помещения карантина, воспитательной работы, приготовления пищи в здании ШИЗО ПКТ ЕПКТ; помещение для проживания заключенных с правом бесконвойного перемещения; помещения воспитательной работы, приема пищи, круглосуточного пребывания людей в здании отряда СУЗ; помещение коридора 10 отряда; помещение раздевалки строителей в здании ОГМ не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (статьи 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 4.4 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками);

- в помещениях объекта допущено курение вне специально отведенных для этого мест (пункт 11 ППР);

- в зданиях магазина, швейного цеха, пекарни, мебельного цеха не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений складского и производственного назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (пункт 12 ППР);

- предел огнестойкости заполнения дверных проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям (не предоставлены сертификаты соответствия на двери, установленные в проемах, ведущих в помещения категории В-3 и выше) (статья 4, пункт 2, пункт 3 статьи 88, таблица 23, 24 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- в здании магазина для отделки путей эвакуации применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверки сертификаты соответствия не представлены) (статьи 4, 6, часть 6 статьи 134, таблицы 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ);

- для отделки пола актового зала в здании клуба применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверки сертификаты соответствия не представлены) (статьи 4, 6, часть 6 статьи 134, таблицы 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ);

- в спальном помещении 10 отряда, на 3 этаже швейного участка и в помещении сварочной мастерской НОМЕР здания ОГМ размещены предметы, препятствующие безопасной эвакуации (подпункт "б" пункта 27 ППР);

- на 1 этаже у лестницы в здании участка сборки термометров на путях эвакуации допущено размещение предметов и мусора (подпункт "ж" пункта 16 ППР).

Приведенные обстоятельства по фактам выявленных нарушений послужили основанием для вынесения Постановления НОМЕР и привлечения Учреждения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Платежным поручением НОМЕР от 02 июня 2022 г. денежные средства в сумме 160000 руб. перечислены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в соответствующий бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением НОМЕР заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Главного управления МЧС России по Новгородской области Ш от 11 февраля 2022 г., решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 г., решением Новгородского областного суда от 21 апреля 2022 г., и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 21 марта 2022 г. N НОМЕР.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) и факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченного работодателем административного штрафа ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, то есть освобождаться от возложенной административной ответственности, что противоречит целям административного наказания и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный Учреждением административный штраф в размере 160000 руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

То обстоятельство, что привлечению Учреждения к административной ответственности, по мнению истца, способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ответчиком требований пунктов 25, 21, 35 раздела II "Должностные обязанности" и раздела "Ответственность" должностной инструкции начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, повлекшие за собой нарушение законодательства РФ.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком третьему лицу и выплаченного работодателем такому третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Кроме того, упомянутый штраф не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения начальником пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой административного штрафа, назначенного Учреждению за несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, несостоятельны, поскольку также повторяют доводы искового заявления, которые были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 г.