Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Бизнес-центр Радуга", АО "Научно-производственное предприятие "Радуга" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности

по кассационной жалобе ООО "Бизнес-центр Радуга" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО "Бизнес-центр Радуга" ФИО7 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Выборгского района г. Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Вена", АО "НПП "Радуга" об обязании в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в помещениях, принадлежащих ответчикам, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. иск удовлетворен, на ООО "Вена", АО "НПП "Радуга" возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда в находящихся в собственности помещениях по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, разработать специальные технические условия для здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой более 50 метров и этажностью более 16-ти этажей; обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, имеющихся на объекте, а именно автоматической установки пожаротушения; обеспечить насосы повысители, установленные на системе автоматического спринклерного пожаротушения, бесперебойным питанием по 1-й категории надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок; обеспечить систему противодымной вентиляции, а именно: /вентиляторы подпора воздуха в незадымляемые лестничные клетки, подпора воздуха в лифтовые шахты, вентиляторы дымоудаления из поэтажных коридоров/ бесперебойным питанием и обеспечить первую категорию надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок; привести в соответствие с требованиями проектной документации, (Шифр: 452А-1А-В2-ЭС02) дистанционный) ручной) привод исполнительных механизмов и устройств системы вытяжной противодымной вентиляции здания (пожарного отсека) от пусковых элементов, расположенных в нишах пожарных кранов, из помещения диспетчера (оператора); обеспечить проведение периодических испытаний и оценки технического состояния систем противодымной вентиляции объекта согласно требованиям ГОСТ Р 53300 с проведением замеров фактических параметров приборами, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими свидетельство о периодической (своевременной) проверке. (Периодические испытания систем противодымной вентиляции должны производиться не реже одного раза в 2 г.); обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, имеющихся на объекте, а именно системы противодымной вентиляции (вытяжной и приточной). С ответчиков ООО "Вена", АО "НПП "Радуга" в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 г. отменено определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г., удовлетворено заявление ООО "Вена" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны ответчика ООО "Вена" на правопреемника - ООО "БЦ "Радуга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-центр Радуга" просит отменить решение суда и апелляционное определение в части возложения на ответчиков обязанности разработать специальные технические условия и изменить состоявшиеся по делу судебные акты, установив срок исполнения принятого по делу решения в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, является административным, используется под бизнес-центр, а также в нем расположено АО "НПП "Радуга".

ООО "Вена" являлось собственником помещений по вышеуказанному адресу: 8-Н, 9-Н, 10-Н, 41-Н, расположенных на 1 этаже, помещений 17-Н, 18-Н (9, 10 этаж), помещений 19-Н, 20-Н, 21 -Н (11, 12, 13 этаж), помещений 25-Н, 26-Н, 27-Н (17, 18, 19 этаж), помещений 28-Н, 29-Н (20, 21, 22, 23, 24 этаж), а также собственником 9026/12286 долей в праве общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н, расположенные на 1 этаже здания, в настоящее время титульным владельцем указанного недвижимого имущества является ООО "БЦ "Радуга", в связи с чем судом апелляционной инстанции произведена замена ООО "Вена" на правопреемника - ООО "БЦ "Радуга".

АО "НПП "Радуга" принадлежат нежилые помещения 3-Н, 6-Н, 7-Н, расположенные на 1 этаже здания, а также помещения 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н (4, 5, 6, 7, 8 этаж), помещения 22-Н,23-Н, 24-Н (14, 15, 16 этаж), 3260/12286 долей в праве общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н, расположенные на 1 этаже.

Проведенной прокурорской проверкой выявлены длительное время не устраняющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

По факту нарушения требований пожарной безопасности УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Санкт-Петербурга выносились предписания, однако нарушения, изложенные в данных предписаниях, в полном объеме и в установленные сроки устранены не были.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что в случае совершения в помещениях здания преступления террористической направленности или пожара может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что обязанность собственников объектов недвижимости разрабатывать специальные технические условия установлена законодательством только для вновь строящихся и (или) реконструируемых зданий, а также доводы о недостаточности установленного судом шестимесячного срока для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемыми выводами нижестоящих судов согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Указав, что на момент введения в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, а также в период его эксплуатации до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности устанавливали требования пожарной безопасности для зданий общественного и административного назначения высотой до 50 метров, для зданий общественного назначения - до 16 этажей включительно (указанные ограничения содержались в СНиП 2.08.02-89* "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения", распространяющемся на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно), а также в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающем общие требования противопожарной защиты зданий общественного и административного назначения высотой до 50 метров на всех этапах их создания и эксплуатации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, утвержденных после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части необходимости разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, при его фактической высоте 59,5 метров аналогичны положениям нормативных документов по пожарной безопасности, таким как вышеуказанные СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшая эксплуатация ответчиками административного здания при отсутствии специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Однако при разрешении спора в обжалуемой части судами не учтено, что по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В ходе судебного разбирательства доказательства несоответствия здания при его введении в эксплуатацию в 1991 году требованиям действовавших в то время нормативных документов, изменения функционального назначения, объемно-планировочных и конструктивных решений здания, равно как и доказательства недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при его эксплуатации, прокурором не представлялись, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем отклонение доводов ответчиков об отсутствии у них обязанности разрабатывать специальные технические условия являлось безосновательным.

Отклоняя довод ответчиков о недостаточности установленного судом шестимесячного срока для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал на длительное неисполнение собственниками здания выявленных нарушений норм пожарной безопасности и принятие решения суда более 2,5 лет назад, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики располагали достаточным временем для исполнения решения суда в необжалуемой части.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в принятом по делу решении мотивы установления шестимесячного срока для его исполнения не приведены, обстоятельства достаточности такого срока для исполнения решения суда в полном объеме не проверены.

В этой связи принятое по делу решение и апелляционное определение в обжалуемой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку на ответчиков была возложена обязанность разработать специальные технические условия для здания без указания конкретных действий, которые должен совершить каждый из них, состоявшиеся по делу судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене в отношении обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. отменить в части возложения на АО "НПП "Радуга" и ООО "Вена", замененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. на правопреемника ООО "БЦ "Радуга", обязанности разработать специальные технические условия для здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой более 50 метров и этажностью более 16-ти этажей, а также в части установления срока исполнения возложенных на ответчиков обязанностей не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.