Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.,

судей Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бизнес-центр Радуга", АО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Бизнес-центр Радуга", АО "Научно-производственное предприятие "Радуга" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ООО "Бизнес-центр Радуга" адвоката Рябовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Давыдовой А.А., представителя третьего лица УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ц., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Вена", АО "НПП "Радуга" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, которым с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил обязать ответчиков в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в помещениях, принадлежащих ответчикам, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- разработать специальные технические условия для здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой более 50 метров и этажностью более 16-ти этажей;

- обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, имеющихся на объекте, а именно автоматической установки пожаротушения;

- обеспечить насосы повысители, установленные на системе автоматического спринклерного пожаротушения, бесперебойным питанием по 1-й категории надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок;

- обеспечить систему противодымной вентиляции (а именно: вентиляторы подпора воздуха в незадымляемые лестничные клетки, подпора воздуха в лифтовые шахты, вентиляторы дымоудаления из поэтажных коридоров) бесперебойным питанием и обеспечить первую категорию надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок;

- привести в соответствии требованиям проектной документации (Шифр: 452А-1А-В2-ЭС02) дистанционный (ручной) привод исполнительных механизмов и устройств системы вытяжной противодымной вентиляции здания (пожарного отсека) от пусковых элементов, расположенных в нишах пожарных кранов, из помещения диспетчера (оператора);

- обеспечить проведение периодических испытаний и оценки технического состояния систем противодымной вентиляции объекта согласно требованиям ГОСТ Р 53300 с проведением замеров фактических параметров, приборами зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими свидетельство о периодической (своевременной) проверке. (Периодические испытания систем противодымной вентиляции должны производиться не реже одного раза в 2 года).

- обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, имеющихся на объекте, а именно автоматической установки пожаротушения.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности и противодействия терроризму, по результатам которой установлено, что на объектах, находящихся в ведении ответчиков, расположенных по адресу: <адрес>, длительное время не устраняются нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ООО "Вена", АО "НПП "Радуга" в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда в находящихся в собственности помещениях по адресу: <адрес>, разработать специальные технические условия для здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой более 50 метров и этажностью более 16-ти этажей; обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, имеющихся на объекте, а именно автоматической установки пожаротушения; обеспечить насосы повысители, установленные на системе автоматического спринклерного пожаротушения, бесперебойным питанием по 1-й категории надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок; обеспечить систему противодымной вентиляции, а именно: /вентиляторы подпора воздуха в незадымляемые лестничные клетки, подпора воздуха в лифтовые шахты, вентиляторы дымоудаления из поэтажных коридоров/ бесперебойным питанием и обеспечить первую категорию надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок; привести в соответствии с требованиями проектной документации, (Шифр: 452А-1А-В2-ЭС02) дистанционный) ручной) привод исполнительных механизмов и устройств системы вытяжной противодымной вентиляции здания (пожарного отсека) от пусковых элементов, расположенных в нишах пожарных кранов, из помещения диспетчера (оператора); обеспечить проведение периодических испытаний и оценки технического состояния систем противодымной вентиляции объекта согласно требованиям ГОСТ Р 53300 с проведением замеров фактических параметров приборами, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими свидетельство о периодической (своевременной) проверке. (Периодические испытания систем противодымной вентиляции должны производиться не реже одного раза в 2 года); обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, имеющихся на объекте, а именно системы противодымной вентиляции (вытяжной и приточной). С ответчиков ООО "Вена", АО "НПП "Радуга" в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года отменено, заявление ООО "Вена" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ответчика ООО "Вена" на правопреемника - ООО "БЦ "Радуга".

В апелляционных жалобах ответчики ООО "БЦ "Радуга" АО "НПП "Радуга" просят отменить решение суда в части обязания ответчиков разработать СТУ, в удовлетворении указанного требования отказать, по требованиям, связанным с обязанием обеспечить работу систем противопожарной безопасности (2-7), ответчики просят решение суда изменить, установить срок для исполнения решения суда 24 месяца с даты вступления в силу решения суда.

Представитель ответчика АО "НПП "Радуга", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19 марта 2024 года, в котором был объявлен перерыв до 02 апреля 2024 года (т. 5, л.д. 162), в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительности причин неявки в суд не направил.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер А, является административным, используется под бизнес-центр, а также в нем расположено научно-производственное предприятие АО "НПП "Радуга".

ООО "Вена" являлось собственником помещений по вышеуказанному адресу: 8-Н, 9-Н, 10-Н, 41-Н, расположенных на 1 этаже, помещений 17-Н, 18-Н (9,1 0 этаж), помещений 19-Н, 20-Н, 21-Н (11, 12, 13 этаж), помещений 25-Н, 26-Н, 27-Н (17, 18, 19 этаж), помещений 28-Н, 29-Н (20, 21, 22, 23, 24 этаж), а также собственником 9026/12286 долей в праве общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н, расположенные на 1 этаже здания, в настоящее время титульным владельцем указанного недвижимого имущества является ООО "БЦ "Радуга", в связи с чем судом апелляционной инстанции произведена замена ООО "Вена" на правопреемника - ООО "БЦ "Радуга".

АО "НПП "Радуга" принадлежат нежилые помещения 3-Н, 6-Н, 7-Н, расположенные на 1 этаже здания, а также помещения 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н (4, 5, 6, 7, 8 этаж), помещения 22-Н, 23-Н, 24-Н (14,15,16 этаж), 3260/12286 долей в праве общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н, расположенные на 1 этаже.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности и противодействия терроризму, по результатам которой установлено, что на объектах, находящихся в ведении ООО "Вена" (правопреемник - ООО "БЦ "Радуга"), АО "НПП "Радуга", расположенных по адресу: <адрес>, длительное время не устраняются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в отсутствие требований нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемых к ограничению распространения пожара на объектах защиты, разработанных в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ для здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой более 50 метров и этажностью более 16 этажей, специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта допущено превышение высоты и этажности здания (фактическая этажность здания составляет 24 этажа, а высота здания, определяемая высотой расположения верхнего этажа, высота которого определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене, составляет 59,5 метров);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, имеющихся на объекте, а именно автоматической установки пожаротушения (фактически установка находится в разукомплектованном состоянии);

- насосы повысители, установленные на системе автоматического спринклерного пожаротушения не обеспечены бесперебойным питанием по 1-й категории надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок;

- система противодымной вентиляции не обеспечена бесперебойным питанием и не обеспечивает первую категорию надежности в соответствии с Правилами устройства электроустановок, а именно: вентиляторы подпора воздуха в незадымляемые лестничные клетки, подпора воздуха в лифтовые шахты, вентиляторы дымоудаления из поэтажных коридоров;

- в отступление от требований проектной документации на объекте защиты не осуществляется дистанционный (ручной) привод исполнительных механизмов и устройств системы вытяжной противодымной вентиляции здания (пожарного отсека) от пусковых элементов, расположенных в нишах пожарных кранов, из помещения диспетчера (оператора);

- не обеспечено проведение периодических испытаний и оценки технического состояния систем противодымной вентиляции объекта согласно требованиям ГОСТ Р 53300 с проведением замеров фактических параметров приборами, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими свидетельство о периодической (своевременной) поверке (периодические испытания систем противодымной вентиляции должны производиться не реже одного раза в 2 года);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, имеющихся на объекте, а именно системы противодымной вентиляции (вытяжной и приточной), системы фактически находятся в разукомплектованном состоянии.

По факту нарушения требований пожарной безопасности УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Санкт-Петербурга выносились предписания, однако нарушения, изложенные в данных предписаниях, в полном объеме и в установленные сроки устранены не были.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

На основании п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что выявленные прокуратурой района нарушения к моменту вынесения решения по делу ответчиками не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что наличие нарушений требований противопожарной безопасности, антитеррористической защищенности, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и в случае совершения в помещениях здания преступления террористической направленности или пожара, что может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, обязанность собственников объектов недвижимости разрабатывать специальные технические условия установлена законодательством только для вновь строящихся и (или) реконструируемых зданий, вместе с тем, здание по адресу: <адрес>, построено и введено в эксплуатацию в 1991 году, не реконструировалось, капитальный ремонт не производился, соответственно, обжалуемым решением на ответчиков незаконно возложена обязанность по проведению мероприятий по разработке специальных технических условий, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В настоящее время требования пожарной безопасности к различным объектам, подлежащие выполнению, в том числе и на стадии их эксплуатации, установлены Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативными документами по пожарной безопасности, перечень которых утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318, в который, в частности включен свод Правил СП 1.13130.20 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому высота здания - высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяемая максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене здания.

В данный перечень включен также свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, и который не распространяется на здания высотой более 50 метров, в том числе административного и общественного назначения.

Из положений СП 4.13130.2013 следует, что для зданий административного и общественного назначения высотой более 50 метров, отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

На момент введения в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также в период его эксплуатации до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности устанавливали требования пожарной безопасности для зданий общественного и административного назначения высотой до 50 метров, для зданий общественного назначения - до 16 этажей включительно.

Указанные ограничения содержались в СНиП 2.08.02-89* "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения", распространяющемся на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно), а также в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающем общие требования противопожарной защиты зданий общественного и административного назначения высотой до 50 метров на всех этапах их создания и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.5* СНиП 21-01-97* для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м *, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Таким образом, требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, утвержденных после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части необходимости разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, при его фактической высоте 59,5 метров аналогичны положениям нормативных документов по пожарной безопасности, таким как вышеуказанные СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что дальнейшая эксплуатация ответчиками административного здания при отсутствии специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В связи с обоснованностью решения суда в части возложения на ответчиков обязанности по разработке специальных технических условий судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бизнес-центр Радуга" о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса относительно проведения в здании по адресу: <адрес>, капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, при условии которых в соответствии с положениями действующих нормативных документов становится обязательной разработка специальных технических условий для здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой более 50 метров и этажностью более 16-ти этажей.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о недостаточности установленного судом срока продолжительностью 6 месяцев для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку в связи с длительностью неисполнения собственниками здания выявленных нарушений норм пожарной безопасности, а также принятием обжалуемого решения суда более 2,5 лет назад, коллегия полагает, что ответчики располагали достаточным временем для исполнения решения суда в необжалуемой по праву части.

Доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок ответчиками не представлены.

Иных существенных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ходатайство ООО "Бизнес-центр Радуга" о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.