Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2020 по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к С. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние и устранении нарушений требований противопожарной безопасности,

по кассационной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к С., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства в сфере ЖКХ, путем обязания в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение 15-Н, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с учетной документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить демонтированное сантехническое оборудование; возвести демонтированные ранее перегородки; провести работы по восстановлению оконного проема; оборудовать помещение автоматической установкой пожарной сигнализации и оснастить его системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению К. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности нежилым помещением 15-Н по адресу: <адрес>, с первоначальной площадью <данные изъяты>, этаж расположения - подвал, назначение - нежилое, использование - магазин, в котором произвел не согласованную в установленном законом порядке перепланировку, в результате которой площадь помещения изменилась и составляет <данные изъяты>, помещение используется для проживания граждан.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование нежилого помещения и по результатам установлено, что помещение эксплуатируется с нарушением законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, иск удовлетворен.

На С. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 15-Н, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с учетной документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и устранить следующие нарушения, а именно: восстановить демонтированное сантехническое оборудование; возвести демонтированные ранее перегородки; провести работы по восстановлению оконного проема.

На С. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать указанное помещение установкой пожарной сигнализации и оснастить его системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С С. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что произведенная ответчиком перепланировка (переустройство) нежилого помещения является самовольной, поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок получения разрешения уполномоченного органа, при этом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", удовлетворили заявленные прокурором требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.