Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семеновой О.А.

судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-682/2020 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к С. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние и устранении нарушений требований противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика С. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора Давыдовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербург, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства в сфере ЖКХ, путем обязания в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение N..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с учетной документацией по состоянию на <дата>, а именно:

- восстановить демонтированное сантехническое оборудование;

- возвести демонтированные ранее перегородки;

- провести работы по восстановлению оконного проема;

а также оборудовать помещение автоматической установкой пожарной сигнализации и оснастить его системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению К. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от <дата> владеет на праве собственности нежилым помещением N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с первоначальной площадью N... кв. м, этаж расположения - подвал, назначение - нежилое, использование - магазин, в котором произвел не согласованную в установленном законом порядке перепланировку, в результате площадь помещения изменилась и составляет <...> кв. м, помещение используется для проживания граждан.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНДПР Петроградского района) <дата> проведено обследование нежилого помещения и по результатам установлено, что помещение эксплуатируется с нарушением законодательства о пожарной безопасности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года иск удовлетворен, постановлено:

"Обязать С. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N... расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с учетной документацией по состоянию на <дата> и устранить следующие нарушения, а именно:

- восстановить демонтированное сантехническое оборудование;

- возвести демонтированные ранее перегородки;

- провести работы по восстановлению оконного проема.

Обязать С. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать помещение <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> автоматической установкой пожарной сигнализации и оснастить его системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить.

Ответчик С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из технического паспорта объекта, предоставленным филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района, подвальное помещение <...> кадастровый N..., площадью <...> кв. м по адресу: 197136, <адрес>, назначение - нежилое, использовалось под магазин.

На основании договора купли-продажи ответчик приобрела нежилое помещение <дата>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности с обременением (ипотека) зарегистрировано <дата> N...

По состоянию на <дата> ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района установило, что в нежилом помещении произведена перепланировка, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен, в связи с изменением конфигурации в границах помещения общая площадь помещения изменилась и составила <...> кв. м.

В орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, ответчик с заявлением в установленном законом порядке не обращался, решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства уполномоченным органом не принималось.

Кроме того, по результатам проверки нежилого помещения на предмет соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности ОНДПР Петроградского района выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещение <...> не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не оснащено системой оповещения", приложение А пункт А10, таблица А3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- помещение не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 54 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка (переустройство) нежилого помещения является самовольной, поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок получения разрешения уполномоченного органа, при этом выявлены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Также суд установил срок проведения работ - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установлено, что наружные границы объекта не изменены, при этом в нем произведены работы по перепланировке и переустройству, не согласованные в установленном законом порядке, а именно: монтаж/демонтаж перегородок и сантехнического оборудования; зашивка оконного проема. Общая площадь помещения изменилась и составила <...> кв. м, в то время как первоначальная площадь составляла <...> кв. м, при этом в настоящее время данное помещение используется для проживания граждан, тогда как должно использоваться для размещения магазина.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 6 Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок управления этим имуществом, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулируя отношения владения, пользования и распоряжения таким объектом общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, с учетом присущих этому объекту особенностей.

В отношении указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 ст. 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, согласие всех собственников помещений дома, в отличие от общего правила пункта 1 ст. 247 ГК РФ, требуется не во всех случаях, когда совершаемые или планируемые действия затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, а лишь при условии, если это приводит к уменьшению общего имущества, в том числе вследствие его присоединения к другим помещениям дома (находящимся в индивидуальной собственности).

Соответственно, наличие признаков реконструкции объектов, входящих в состав общего имущества, также не является достаточным основанием для вывода о необходимости получения согласия всех собственников помещений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления квалифицированного большинства собственников помещений многоквартирного дома на зашивку оконного проема.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", утверждены положения о городской МВК и районной МВК. В силу п. 2.1.6.6 указанного Положения, к полномочиям МВК относится согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Выполнение работ по перепланировке нежилых помещений производится после рассмотрения районной межведомственной комиссией проектной документации и принятию по нему решения. При этом обязательным условием является соответствии проекта переустройства и (или) перепланировке помещений требований действующего законодательства РФ и наличие полного комплекта прилагаемой документации, согласований с уполномоченными органами в установленном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что действия, связанные с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, должны быть согласованы с уполномоченным органом исполнительной власти, однако, как следует из материалов дела, в орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, ответчик с заявлением в установленном законом порядке не обращался, решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства уполномоченным органом не принималось.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке (переустройству), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает безопасность для граждан, произведенных ответчиком переустройства и перепланировки в указанном выше нежилом помещении, в связи с чем нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае, ответчик не предпринимал мер к легализации самовольной перепланировки (переустройства), к получению соответствующего разрешения.

Относимых и допустимых доказательств, что выполненное переустройство, перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, имуществу, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения комиссия в установленном законом порядке не принимала и, соответственно, акт не выдавала, в связи с чем не представляется установить законность произведенной перепланировки (переустройства) в отсутствие акта приемочной комиссии.

Также, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств о техническом состоянии дома в целом вместе со спорным нежилым помещением после произведенных ответчиком работ в части демонтажа и возведения перегородок.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание представленное в материалы дела заключение, составленное ООО "Ц. поскольку при проведении обследования нежилого помещения проектная и исполнительная документация по зданию в целом отсутствовала, эксперт при проведении экспертизы руководствовался только осмотром самого спорного нежилого помещения, здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа перегородок и возведения новых перегородок на прочность и устойчивость, долговечность конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Данное заключение не может служить достоверным доказательством того, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку указанное заключение по существу является лишь актом визуального осмотра помещения, заключение эксперта не содержит соответствующих расчетов.

Кроме того, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований пожарной безопасности в спорном нежилом помещении, собственником которых является ответчик, что негативно влияет на безопасность людей, которые проживают в этом здании, а также на лиц, которые пребывают на территории объекта, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, однако круг жильцов дома определен, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, как нарушаются права неопределенного круга лиц и какие именно права нарушены, и фактически прокурор обратился в суд в интересах К., подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания судом установлено, что спорное нежилое помещение используется для проживания граждан. При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, данное нежилое помещение эксплуатируется с нарушением законодательства о пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

В данном случае исковое заявление подано в интересах не только собственников помещений многоквартирного дома, но и в защиту интересов неопределенного круга лиц, проживающих в спорном нежилом помещении, и тех, кто будет проживать в нем в последующие периоды, то есть нарушают свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, в отсутствие бесспорных доказательств иного, выполненная ответчиком перепланировка (переустройство) представляет угрозу жизни и безопасности не только для жильцов дома, но и для неограниченного круга иных лиц, при этом такими лицами могут быть лица, посещающие жилой дом с целью временного пребывания, оказания медицинской либо социальной помощи, оказания услуг, выполнения каких-либо работ.

При таких обстоятельствах утверждение прокурора о том, что настоящий иск предъявлен им в защиту неопределенного круга лиц отвечает положениям ст. 45 ГПК РФ, наделяющей прокурора соответствующим процессуальным правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать прокурору в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в части обязания устранить нарушения требований противопожарной безопасности на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку эти требования рассматриваются в ином порядке - путем привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние граждан и имущество лиц, как постоянно проживающих в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> так и находящихся там временно.

Таким образом, заявление об обязании С. устранить нарушения требований пожарной безопасности направлено на защиту и восстановление гражданских прав неопределенного круга лиц и подано прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2021 года о том, что спор подлежал рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, поскольку ответчик имеет статус Индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае имеет место спор между прокурором, действующим в защиту интересов неопределенного круга физических лиц и ответчиком, как собственником нежилого помещения, регулируемый жилищным и гражданским законодательством. Именно на нормах жилищного законодательства и основывал свои требования истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права.

Факт того, что спорное помещение ответчик использовала для осуществления предпринимательской деятельности, сам по себе не влияет в данном случае на характер спорных правоотношений.

Исходя из характера возникшего спора, независимо от того, имеет ли С. статус индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 совместного постановления от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснили, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в суд первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.