Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2023 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

по кассационной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по доверенности М. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда МЧС России в г. Санкт-Петербурге, обязании признать право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

В обоснование требований ссылался на то, что с 22 июля 2018 г. он проходит службу в специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службе по г. Санкт-Петербургу ГУ МЧС России; 19 апреля 2021 г. истец подал рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения; 8 июля 2021 г. заседанием жилищной комиссии ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу принято решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении специализированного жилищного фонда МЧС России в г. Санкт-Петербурге, а также об отказе в признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения. Истец полагал, что принятое решение жилищной комиссии незаконно и нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истцом не доказан факт нуждаемости в жилом помещении ввиду наличия у него регистрации по месту жительства, находящегося в незначительной удаленности от места работы, что делает фактически возможным ежедневно добираться до места службы и возвращаться по месту регистрации, в связи с чем, руководствуясь статьями 91, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что судом достоверно установлен факт намеренного ухудшения жилищных условий истцом для получения выплат денежной компенсации за наем, поскольку в силу положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации за предшествующий пятилетний период до принесения рапорта о постановке на учет и выплате компенсации, истцом была отчуждена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> при том, что истец сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.