Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года по иску Н.А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании компенсации за наем жилого помещения и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ФКУ "Следственный изолятор N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" К. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/65/3-1юр сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Н.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за наем жилого помещения в размере 113.035 руб. 50 коп., за период с 01.07.2018 по 15.02.2019 (7 месяцев и 15 дней), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 21.06.2018 по 15.02.2019 проходил службу у ответчика в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы, специализированным жилым помещением по месту службы обеспечен не был, в собственности жилья не имеет, в связи с чем в спорный период времени был вынужден арендовать жилое помещение для своего проживания.

Ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил ему компенсацию за наем жилого помещения за период с 01.07.2018 по дату увольнения 15.02.2019 в размере 113.035 руб. 50 коп., чем причинил ему моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 100.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, с ФКУ "СИЗО N 5 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Н.А. взыскана компенсация за наем жилого помещения в размере 113.035 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Н.А. к ФКУ "СИЗО N 5 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2020 года, ответчик ФКУ "СИЗО N 5 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Н.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.А. с 21.06.2018 по 15.02.2019 проходил службу в ФКУ "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы.

Н.А. 25.06.2018 заключен договор найма жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по указанному адресу у истца была оформлена регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилых помещений в собственности у истца не имеется, как не имеется и сведений о наличии у него прав на жилые помещения, занимаемые по договору социального найма.

В браке истец не состоит.

Н.А. является отцом несовершеннолетнего Н.М., <данные изъяты>, в отношении которого им установлено отцовство.

Несовершеннолетний Н.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, совместно со своей матерью С., по этому же адресу несовершеннолетний обладает 1/10 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 07.03.2015.

Несовершеннолетний обучается в 1-м классе МОУ "Ново-Девяткинская средняя общеобразовательная школа N 1" Всеволожского района Ленинградской области.

Также несовершеннолетний ФИО6 является собственником 1/429 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора дарения от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. подал рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-5 УФИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой выплатить компенсацию за наем жилого помещения на основании Постановления Правительства от 09.09.2016 N 894, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что его сын Н.М. имеет в собственности доли жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за наем жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт родственных отношений между несовершеннолетним Н.М. и истцом Н.А. не порождает у последнего права пользования жилой площадью, находящейся в собственности у его сына, поскольку истец никогда не вселялся на данную жилую площадь, с несовершеннолетним и его матерью не проживает одной семьей, никогда не состоял в браке с матерью Н.М.

При таких обстоятельствах, отказ ФКУ СИЗО-5 УФИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выплате истцу компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является неправомерным, поскольку на момент обращения с рапортом о выплате такой компенсации истец не имел жилого помещения по месту службы, представил документы, предусмотренные Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, основанных на ст. 8 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894, разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и вытекающих из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является членом семьи своего несовершеннолетнего сына Н.М., обладающего на праве собственности долями жилых помещений, а потому не может быть обеспечен компенсацией за наем жилого помещения, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ к членам семьи сотрудника относятся его несовершеннолетние дети.

Вместе с тем, как правильно указано судами, вышеуказанные положения от 30.12.2012 N 283-ФЗ должны толковаться в совокупности с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и при учете разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При установлении в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что истец не вселялся и не проживал в жилых помещениях, доли которых принадлежат его сыну, совместно с сыном и его матерью не проживает, у судов не имелось оснований полагать, что Н.А. является членом семьи Н.М. и доли принадлежащих последнему жилых помещений должны учитываться при решении вопроса о возможности выплаты истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в любом случае, факт нахождения в собственности сына истца 1/10 доли квартиры в д. Новое Девяткино и 1/429 доли квартиры по пр. Шаумяна, не свидетельствует об обеспеченности истца жилым помещением и наличии у него возможности проживать в вышеуказанных квартирах на площади, соответствующей долям его сына.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком положений закона, регламентирующих право сотрудников на получение компенсации за наем жилого помещения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.