Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. о признании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N туалета, летнего дома, бани, сарая, самовольными постройками,

по кассационной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Г. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, а именно: туалета, летнего дома, бани, сарая.

В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадью 604 кв. м по адресу: <адрес>, тер. Дырносский СНТ Тюльпан, 5 и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N.

В собственности Г. находится соседний по отношению к истцу земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, где ответчик с нарушением противопожарных расстояний от жилого дома истца возвел спорные постройки. С крыши построек ответчика на участок истца падает снег, подвергая намоканию и гниению конструкции жилого дома, из трубы бани ответчика дым попадает в окна жилых помещений дома истца, что создает угрозу пожара.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года, П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе П., повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности П. находится земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 604 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2009), а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, 2009 года постройки (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13 января 2011 года).

В собственности Г. находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, по адресу: <адрес>, тер. Дырносский СНТ Тюльпан, 23 и расположенное на указанном земельном участке здание - дом без права регистрации проживания с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 6 ноября 2013 года).

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, вдоль которой на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0601007:232 размещены хозяйственные постройки - баня с пристройкой (уборная), два сарая.

По заявлению П. 28 июня 2022 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на земельных участках сторон, в результате которой установлено, что расстояния от хозяйственных построек Г. (баня, сарай) до жилого дома П. составляет от 2 до 3 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которым нормативное расстояние между объектами V степени огнестойкости установлено в 15 м.

7 июля 2022 года противопожарной службой в адрес Г. вынесено предостережение о недопустимости размещения хозяйственных построек с нарушением требований пожарной безопасности.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что истец неоднократно обращался и в иные, помимо противопожарной службы, контролирующие органы по вопросу незаконности возведения ответчиком спорных строений: УАиГ АМО ГО "Сыктывкар", АМО ГО "Сыктывкар", прокурору г. Сыктывкара.

Ответом и. о. главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12 августа 2022 года П. разъяснено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утвержденными решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30 апреля 2010 года, территория СТ "Тюльпан" расположена в территориальной зоне Ж-5, где основной вид разрешенного использования земель - "ведение садоводства", и где минимальные расстояния до хозяйственных построек не регламентированы. Возведение ответчиком строений на принадлежащем ему участке признано по результатам рассмотрения обращения П. не нарушающим требования градостроительного и земельного законодательства. П. разъяснено право на проведение мероприятий по уменьшению противопожарных расстояний.

Отказывая П. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленных по делу обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий, при которых имеются основания для сноса построек, принадлежащих Г. по норме, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от предусмотренных законом норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, что нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение правил должно иметь существенный характер.

Как установил суд, спорные постройки возведены Г. на принадлежащем ему земельном участке, доказательства их возведения с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а также требований строительных правил в деле отсутствуют.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, на и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Размещение объектов с нарушением нормируемых противопожарных разрывов, вопреки убеждению П., само по себе не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

Действующее законодательство не относит СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах, защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к документам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям / разрывам не предъявляются: Статья 75 "Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков" утратила силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что соблюдение установленных СП 4.130130.2013 противопожарных расстояний между жилым домом истца и спорными постройками ответчика невозможно в силу территориальной зоны соответствующей застройки (Ж-5) и размеров земельных участков сторон (по 6 соток). При этом Г. принадлежащий ему земельный участок используется по назначению без нарушений требований земельного и градостроительного законодательства.

Суду не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком постройки исключают возможность использования истцом принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, создают угрозу его жизни, здоровью и имуществу, препятствуют доступу к нему либо его использованию по назначению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные истцом.

Данные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - П. без удовлетворения.