Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований П. (...) к Г. (... о признании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> - туалета, летнего дома, бани, сарая, самовольными постройками отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения истца П., ответчика Г. и его представителя адвоката Шевелева А.Л., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Г. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно: туалета, летнего дома, бани, сарая.

В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В собственности Г. находится соседний по отношению к истцу земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, где ответчик с нарушением противопожарных расстояний от жилого дома истца возвел спорные постройки. С крыши построек ответчика на участок истца падает снег, подвергая намоканию и гниению конструкции жилого дома, из трубы бани ответчика дым попадает в окна жилых помещений дома истца, что создает угрозу пожара.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П. как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных в дело доказательств, а также неверным применение судом по делу норм материального права, а именно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе П. указывает, что суд неправильно определил время возведения строений, расположенных на участках спорящих сторон, не принял во внимание достигнутое между П. и Г. соглашение о реконструкции и переустройстве спорных построек, не выполненное ответчиком, необоснованно проигнорировал установленное несоблюдение при возведении на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> туалета, летнего дома, бани и сарая противопожарных расстояний, установленных СНиП 20-02-97, до жилого дома на участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции П. на жалобе настаивал.

Г. и его представитель с жалобой не согласились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в собственности П. находится земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>), а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, ... года постройки (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>).

В собственности Г. находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, по адресу: <Адрес обезличен> и расположенное на указанном земельном участке здание - дом без права регистрации проживания с кадастровым номером <Номер обезличен> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>).

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, вдоль которой на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> размещены хозяйственные постройки - баня с пристройкой (уборная), два сарая.

По заявлению П. 28 июня 2022 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ... была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на земельных участках сторон, в результате которой установлено, что расстояния от хозяйственных построек Г. (баня, сарай) до жилого дома П. составляет от 2 до 3 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которым нормативное расстояние между объектами V степени огнестойкости установлено в 15 м.

7 июля 2022 года противопожарной службой в адрес Г. вынесено предостережение о недопустимости размещения хозяйственных построек с нарушением требований пожарной безопасности.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что истец неоднократно обращался и в иные, помимо противопожарной службы, контролирующие органы по вопросу незаконности возведения ответчиком спорных строений: УАиГ АМО ГО "Сыктывкар", АМО ГО "Сыктывкар", прокурору г. Сыктывкара.

Ответом ... от 12 августа 2022 года П. разъяснено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утвержденными решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30 апреля 2010 года, территория ... расположена в территориальной зоне Ж-5, где основной вид разрешенного использования земель - "ведение садоводства", и где минимальные расстояния до хозяйственных построек не регламентированы. Возведение ответчиком строений на принадлежащем ему участке признано по результатам рассмотрения обращения П. не нарушающим требования градостроительного и земельного законодательства (л. д. 101 оборот, 102). В этом же письме содержатся ссылки на данные заявителю ранее ответы аналогичного содержания, П. разъяснено право на проведение мероприятий по уменьшению противопожарных расстояний.

Поскольку во внесудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован, П. обратился в суд о сносе спорных строений. При этом его правовая позиция сводилась к тому, что поскольку статус принадлежащего ему дома, расположенного на земельном участке <Адрес обезличен> был изменен с "садового" на "жилой", ответчик при использовании своего земельного участка обязан соблюдать все нормативные расстояния, предусмотренные для возведения зданий и сооружений соответствующего типа (назначения).

Отказывая П. в иске, суд первой инстанции не согласился с обоснованностью такой позиции истца, указав, что в установленных по делу обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий, при которых имеются основания для сноса построек, принадлежащих Г. по норме, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы П. правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по результатам разрешения судебного спора, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от предусмотренных законом норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, что нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение правил должно иметь существенный характер.

Согласно вышеуказанным разъяснениям иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, спорные постройки возведены Г. на принадлежащем ему земельном участке, доказательства их возведения с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а также требований строительных правил в деле отсутствуют.

Как верно отмечено судом, несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, на и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Размещение объектов с нарушением нормируемых противопожарных разрывов, вопреки убеждению П., само по себе не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не относит СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к документам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям / разрывам не предъявляются: Статья 75 "Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков" утратила силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соблюдение установленных СП 4.130130.2013 противопожарных расстояний между жилым домом истца и спорными постройками ответчика невозможно в силу территориальной зоны соответствующей застройки (Ж-5) и размеров земельных участков сторон (по 6 соток). При этом Г. принадлежащий ему земельный участок используется по назначению без нарушений требований земельного и градостроительного законодательства.

Суду не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком постройки исключают возможность использования истцом принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, создают угрозу его жизни, здоровью и имуществу, препятствуют доступу к нему либо его использованию по назначению.

Сопряжение отсутствия на постройках снегозадерживающих устройств с угрозой схода снежно-ледяных масс на территорию смежного земельного участка П., что может являться потенциальной угрозой для жизни и здоровья лиц, пребывающих на территории данного участка, истцом не доказано: представленные в дело фотографии (л. д. 35-44) сами по себе к относимым доказательствам по делу отнесены быть не могут. Требований об устройстве на постройках снегозадерживающих устройств П. к Г. не предъявлено, истец настаивал исключительно на их сносе.

Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции применительно к заявленному П. предмету иска и представленным доказательствам обоснованно отклонил требования истца, заявленные по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. на решение - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2023 года