Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2023 по иску И. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" директора Т., К.И., действующей по доверенности от 10 ноября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

И. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга"), уточнив исковые требования, просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 июля 2022 г. N незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере одного должностного оклада, 52 698 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие И. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не предоставившего уважительность неявки, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что И. проходит службу в СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" в должности пожарный ГПС.

Как следует из пункта 2.1 трудового договора от 11 сентября 2008 г. N 228 сотрудник обязан добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора представитель нанимателя имеет право привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков.

29 декабря 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N.

Из пункта 11 соглашения следует, что сотрудник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности по должности пожарного, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. При осуществлении служебных обязанностей соблюдать: трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, действующего у представителя нанимателя, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга", иные организационно-распорядительные акты работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 дополнительного соглашения представитель нанимателя имеет право привлекать сотрудника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. N к трудовому договору пункт 11 трудового договора изложен в следующей редакции: сотрудник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности по должности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора; при осуществлении служебных обязанностей соблюдать нормативные и методические документы, инструкции, регламентирующие организацию противопожарной службы.

Пунктом 2.1 должностной инструкции пожарного Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части от 31 декабря 2014 г. N 44 предусмотрено, что пожарный обязан добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности в соответствии с действующими нормативными документами и приказами директора Учреждения в части, его касающейся.

Согласно пунктам 2.14, 2.15 должностной инструкции пожарный обязан нести службу на постах, во внутреннем наряде караула в соответствии с требованиями соответствующих приказов, распоряжений, уставов и инструкций, четко выполнять задания по несению службы на постах во внутреннем наряде.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение пожарным своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, пунктом 4.1 должностной инструкции установлена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом от 20 июля 2022 г. N-п на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 49, 76 приказа МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452 "Об утверждении Устава подразделении пожарной охраны" и пунктов 2.1, 2.4, 2.14, 2.15 должностной инструкции пожарного ГПС от 31 декабря 2014 г. N 44.

Выражая несогласие с фактом привлечения к ответственности, И., не отрицая факт того, что допустил остановку пожарного автомобиля перед въездом на территорию подразделения, указал, что никаким нормативно-правовым документом не предусмотрен пропуск пожарного автомобиля, государственный регистрационный номер, которого отсутствуют в списках, утвержденных руководителем подразделения.

Согласно служебной записке начальника караула ПЧ ГПС ПСЧ N 21 К.А. 25 июня 2022 г. в 6 час. 45 мин. возвращаясь в часть после пожара, пожарный И. нарушил обязанности постового на посту у фасада части, а именно спал на посту, на подъезжающий автомобиль не среагировал, проснулся только после того, как он подошел к посту, просил рассмотреть вопрос о привлечении И. к дисциплинарной ответственности.

28 июня 2022 г. истец предоставил письменное объяснение, из которого следует, что он не отрицает факт исполнения им обязанностей постового у фасада части в соответствии с должностной инструкцией.

4 июля 2022 г. исполняющий обязанности начальника ПЧ ГПС ПСЧ N 21 О. подал служебную записку на имя директора СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" из содержания которой следует, что 27 июня 2022 г. им просмотрено видео с камеры наблюдения от 25 июня 2022 г. в период с 6 час. 38 мин. по 6 час. 46 мин., на котором отчетливо видно, что пожарный И. не отреагировал на пожарный автомобиль. Въезд на территорию подразделения осуществлен после того как начальник караула К.А. подошел к посту.

6 июля 2022 г. на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника ПЧ ГПС ПСЧ N 21 О. издан приказ N 96-п "О проведении служебного расследования", которым назначена комиссия для проведения служебного расследования.

19 июля 2022 г. по результатам работы комиссией сделан вывод: пожарный ПЧ ГПС ПСЧ N 21 И., исполняя обязанности постового у фасада части, нарушил требования пунктов 49, 76 приказа МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны" и пунктов 2.1, 2.14, 2.15 должностной инструкции пожарного Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части от 31 декабря 2014 г. N 44, а именно: спал на посту. Комиссией предложено объявить И. выговор, начальникам ПЧ ГПС ПСЧ отряда провести дополнительные занятия с подчиненными работниками по правилам несения службы во внутреннем наряде.

22 июля 2022 г. истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 20 июля 2022 г. N 104-п.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частями 1, 2 статьи 2, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 49, 76 приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), принимая во внимание истребование у сотрудника письменных объяснений, проведение служебной проверки в соответствии с требованиями законодательства, применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исходил из доказанности нарушений истцом положений должностной инструкции, устава подразделений пожарной охраны в части неисполнения обязанностей постового на посту у фасада пожарной части, приведшего к задержке заезда пожарного автомобиля на территорию пожарной части, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности осуществления правосудия, выразившееся в ограничении истца в реализации права на участие в судебном разбирательстве ввиду невозможности явки в судебное заседание в силу объективных причин - госпитализации в лечебное учреждение 21 ноября 2023 г. в связи с ухудшением самочувствия из-за травмы, полученной 19 ноября 2023 г., и не обращением за медицинской помощью до момента госпитализации, является несостоятельным.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 80406990881425 усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 28 ноября 2023 г. в 10:00 час., получено И. 16 ноября 2023 г. (т. 2, л.д. 81). Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин неявки истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрев дело, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

Сама по себе госпитализация И. в лечебное медицинское учреждение в период с 21 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права при доказанности извещения лица, подавшего апелляционную жалобу, о времени и месте судебного разбирательства, обязанного согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то есть обязанного проявить интерес к ее рассмотрению, известив суд апелляционной инстанции о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в силу прямого указания закона - части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса. Не совершение указанных процессуальных действий влечет для истца последствия в виде рассмотрения дела судом в отсутствие неявившихся лиц.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.