Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ф., С.А.А. к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе С.А.Ф., С.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

С.А.Ф., С.А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности на трехэтажный гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ими был реконструирован жилой дом, расположенный на принадлежащем им земельном участке, без получения разрешительной документации. В результате реконструкции, жилой дом преобразован в гостевой, во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным. Вместе с тем, спорное строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 г. исковые требования С.А.Ф., С.А.А. удовлетворены. Признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) за ФИО1, ФИО2 на гостевой дом, общей площадью 295,3 кв. м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. и С.А.А. отказано.

В кассационной жалобе С.А.А. и С.А.Ф. в лице своего представителя по доверенности Ч. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 г.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что С.А.Ф. и С.А.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 318 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 86,1 кв. м с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что на принадлежащем им земельном участке в результате реконструкции прежнего жилого дома ими возведен гостевой дом, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы".

Как следует из экспертного заключения N 27УД-07/2020 от 28 июля 2020 г., исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по архитектурно-планировочному решению и функциональному режиму использования, соответствует типу зданий, предоставляющих услуги размещения - гостевой дом сезонного действия.

Основные несущие конструкции здания не имеют дефектов и повреждений. Здание имеет исправное техническое состояние. Оценка технического состояния здания, позволяет сделать вывод, о том, что возможна его дальнейшая безаварийная эксплуатация.

Исследуемый объект соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах и явлениях, отвечает требованиям безопасности при пользовании, соответствует требованиям безопасности, установленным к зданиям соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N 466, в перечень основных видов использования земельного участка с кадастровым номером N, предусмотренных статьей 25 Правил, входит, в том числе: земельные участки прочих мест для проживания, с видом разрешенного использования объектов капитального строительства: гостевые дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, находящимся в собственности истцов, после реконструкции объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что истцы за разрешением на строительство спорного объекта в уполномоченные органы не обращались, спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на спорный объект недвижимого имущества, как и экспертиза проектной документации, являющиеся обязательными условиями для получения разрешения на строительство/реконструкцию, в материалы дела не представлена, доказательства принятия мер для легализации спорного объекта отсутствуют, в связи с чем решение суда отменил, в иске Свинцовым отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости, а также акт ввода его в эксплуатацию истцами получены не были.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения ответчиками разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сделан без учета приведенных норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исследуемый объект не оборудован средствами предупреждения пожара в соответствии с СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г), а также, что в заключении эксперта ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы" отсутствуют исследования на предмет наличия эвакуационных выходов, в связи с чем, выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, посчитав заключение эксперта, выполненное ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы", недопустимым доказательством по делу в связи с его неполнотой, вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон в нарушение требований закона не поставил, а также не выяснил, является ли отсутствие в спорном объекте средств предупреждения пожара устранимым недостатком.

Таким образом, суд апелляционной подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и их устранение невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.