Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Мамий М.Р., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Новороссийск о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя Администрации муниципального образования город Новороссийск - ФИО5, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы,

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", расположенного по адресу: <адрес>6б мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:7 и нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0110020:3069, расположенные по адресу: <адрес>6. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к нему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с его матерью ФИО7, которая умерла в 2018 году. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что помимо данного имущества у ФИО7 имелось нежилое здание "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", расположенный по адресу: <адрес>6. Указанное нежилое здание на момент смерти наследодателя не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, он лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на него. Считает, что фактически он принял наследство в виде спорного имущества, в связи с чем, просит включить его в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества - "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", площадью 917,8 кв. м, этажностью - 3 (в том числе подземный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>6. За ФИО6 в порядке наследования по закону признано право собственности объект недвижимого имущества - "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", площадью 917,8 кв. м, этажностью - 3 (в том числе подземный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:7, по адресу: <адрес>6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования <адрес> ФИО7 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N RuN на строительство на земельном участке с кадастровым номером N - 0,0978 га, комплекса торгово-бытового обслуживания и общественного питания, по адресу: <адрес>6, количество этажей - 2, площадь застройки - 289,8 кв. м, общая площадь - 844,41 кв. м.

ФИО7 осуществила строительство по указанному адресу объекта - нежилого здания с техническими характеристиками: количество этажей - 3, площадь застройки - 317,5 кв. м, общей площадью 917,8 кв. м. Строительство комплекса завершено в 2015 году, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ".

Возведенное строение ФИО7 в установленном законом порядке не оформлено.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AГ N от 03.09.20218 года.

При жизни ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>6, своему сыну ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 978 кв. м, нежилое здание - торговый комплекс с кадастровым номером N, площадью 1764,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>6, принадлежат на праве собственности ФИО1

Как следует из искового заявления, в настоящее время на данном земельном участке, помимо нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1764,7 кв. м, находится другой объект недвижимости, построенный в соответствии с разрешением на строительство, однако, не введенный в эксплуатацию ФИО7, в связи с чем, истец как наследник, просит признать за собой право собственности на данный объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО7

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ФИО6 иного наследства, оставшегося после смерти ФИО7 в виде прав требования по договору участия в долевом строительстве N НР/СК-1/4/16/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, после смерти ФИО7 заведено наследственное дело N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником по закону, обратившийся к нотариусу. ФИО10 (третье лицо) является единственным наследником по завещанию.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", по адресу: <адрес>6.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом настоящего иска является признание права собственности наследника ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, право собственности на который при жизни не оформлено за наследодателем ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная Компания" N.22/10 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 7, по адресу: <адрес>6, строительством завершен и является объектом капитального строительства, используется в качестве магазина. Всей своей площадью застройки располагается в границах указанного земельного участка. Имеющиеся системы энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения объекта исследования - строения на момент осмотра нормам СНиП и иным нормам не противоречит. Спорное строение строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Возведенное строение соответствует представленному разрешению на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие технические характеристики: количество этажей 3, площадь застройки (317,5 кв. м); общая площадь (917,8 кв. м). Не соответствует представленному разрешению на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ в части: увеличения количества этажей на 1-ин этаж; увеличения площади застройки на 27,7 кв. м; увеличения общей площади на 73,39 кв. м. Спорное строение не соответствует: в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка на 36% от регламентируемого процента 60% (на момент осмотра процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером N 7 по сведениям ЕГРН составляет 96%); в части несоблюдения минимального отступа здания от границ смежных земельных участков - 3 м.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно произведено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив выводы экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания" N.22/10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая указание суда вышестоящей инстанции, а также принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2024-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>6, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 3 (2 надземных с подвалом и настройкой на кровле), площадь помещений - 917,8 кв. м, площадь застройки - 314,8 кв. м, высота - 12 м, целевое назначение - нежилое (магазины). Исследуемое строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмической безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Исследуемое строение не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NRU N в части превышения следующих параметров: - количество этажей +1 этаж; - площадь застройки +25 кв. м; - общая площадь +73,39 кв. м. Исследуемое строение расположено в правомерных границах земельного участка с к/н 23:47:0113011:7.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что спорное строение, построенное на основании разрешения на строительства, выданного ФИО7, не введено последней в эксплуатацию, в связи с чем, включить его в наследственное имущество нотариусу не представилось возможным.

Исходя из требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вышеуказанный спорный комплекс подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7

Следовательно, у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на указанный "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания".

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимого имущества - "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", площадью 917,8 кв. м, этажностью - 3 (в том числе подземный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>6, и как следствие, о признании за ФИО6 в порядке наследования по закону права собственности указанный объект недвижимого имущества.

Рассматривая доводы стороны ответчика о самовольности спорного объекта недвижимости, выразившегося в нарушении при строительстве максимального процента застройки в границах земельного участка на 36% и не соблюдения минимального отступа строения от границ смежных иных земельных участков - 3,0 м, суд указал следующее.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Таким образом, доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, построено на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых разрешений, материалы дела не содержат. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0113011:7 принадлежит истцу, который ставит вопрос о признании за собой, как единственным наследником, права собственности на "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания".

Из заключений строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что спорное строение построено в границах земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что техническое состояние каркаса и кладки соответствуют терминологии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; исходя из таблицы 1 СП 4.13130.2013. Минимальное противопожарное расстояние между строениями, расположенными на соседних земельных участках, должно составлять - 6 м. На момент проведения осмотра установлено, что расстояние до строений, расположенных на смежных земельных участках составляет более 6 м. Требование таблицы 1 СП 4.13130.2013 соблюдено. При проведении осмотра установлено, что в помещениях здания установлены пожарные извещатели, средства первичного пожаротушения и извещатели пожарные ручные, требования СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" - соблюдены. При анализе соответствия требованиям сейсмической безопасности указывалось, что спорный объект недвижимости соответствует следующим рекомендуемым параметрам: конструктивная схема здания является типовой и отвечает принципам конструктивной регулярности; при проведении осмотра разрывы и смещения вертикальных несущих конструкций не установлены; имеющийся в здании выступ не превышает размера шага колонн; конструктивные решения здания не предполагают наличие стыков самонесущих конструкций с использованием материалов, существенно отличающихся по своим прочностным и деформационным свойствам; узлы стыков являются типовыми и запроектированы с учетом снижения концентрации напряжений; соединения обладают достаточной прочностью, исключающую развитие упругопластичных деформаций; стыки конструкций расположены в местах, доступ к которым не затруднен и дает возможность проведения контроля их состояния.

Также суд принял во внимание, что для устранения выявленных нарушений градостроительного регламента, установленного документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 439, для территориальной зоны Ж-4, в части несоблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка - 60%, минимального отступа зданий, сооружений, строений и сооружений от границ смежных земельных участков - 3,0 м, правообладатель земельного участка вправе обратиться в администрацию муниципального образования <адрес> за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Таким образом, доказательств не возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, судом не установлено.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его матерью и наследодателем ФИО7 подарен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>6, с расположенным на нем нежилым зданием, вид разрешенного использования земельного участка - "под проектирование и строительство комплекса торгово-бытового обслуживания и общественного питания. На основании выданного ФИО7 разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N RuN на строительство на земельном участке с кадастровым номером N - 0,0978 га, комплекса торгово-бытового обслуживания и общественного питания, по адресу: <адрес>6, количество этажей - 2, площадь застройки - 289,8 кв. м, общая площадь - 844,41 кв. м, наследодателем возведен "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания". До ввода спорного здания в эксплуатацию ФИО7 умерла, не успев оформить право собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимал меры к вводу спорного здания в эксплуатация, что подтверждается ответом на его обращение в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", по адресу: <адрес>6 на земельном участке с кадастровым номером: N. со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. Приложенные документы подлежат возврату.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ответа Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано только на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, указанное решение не мотивировано и не содержит указаний, каким именно требованиям, указанным в разрешении на строительство не соответствует объект капитального строительства, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации. Формальное изложение норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает ФИО1 возможности их устранить.

Между тем, из проведенных в рамках гражданского дела заключений строительно-технических экспертиз, следует, что спорное строение построено в границах правомерного земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац ФИО2 пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>6, на котором расположен "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания" построенный наследодателем ФИО7 на основании полученного ею разрешения на строительство; категория разрешенного использования земельного участка допускает возведение подобного объекта - под проектирование и строительство комплекса торгово-бытового обслуживания и общественного питания", при этом согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2024-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>6 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмической безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями; исследуемое строение хоть не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NRU N в части превышения следующих параметров: - количество этажей +1 этаж; - площадь застройки +25 кв. м; - общая площадь +73,39 кв. м, однако исследуемое строение расположено в правомерных границах земельного участка с к/н N, то оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Также суды указали, что ФИО1 как правообладатель земельного участка вправе обратиться в администрацию муниципального образования <адрес> за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 439.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ решения Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск - без удовлетворения.