Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО17 ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 и его представителя ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к администрации муниципального образования город Новороссийск о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности

Заслушав доклад судьи ФИО22 выслушав представителя ФИО23. - ФИО24 представителя администрации муниципального образования город Новороссийск - ФИО20 судебная коллегия

решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2022 г. исковые требования ФИО26 к администрации МО г. Новороссийск о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности удовлетворены; включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимого имущества - "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", площадью 917, 8 кв. м, этажностью 3 (в том числе подземный), расположенный на земельном участке с N по адресу <адрес>; признано за ФИО25. в порядке наследования по закону право собственности на объект недвижимого имущества - "Комплекс торгово-бытового обслуживания и общественного питания", площадью 917,8 кв. м, этажностью - 3 (в том числе подземный), расположенный на земельном участке с N по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение Приморского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года отменено; принято по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО28 к администрации МО г. Новороссийск о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу апелляционным определением ФИО29 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 15 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 8 февраля 2023 года объявлен перерыв в судебном заседании до 15 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что администрацией МО г. Новороссийска ФИО30 выдано разрешение на строительство от 28.03.2014 года NN на строительство комплекса торгово-бытового обслуживания и общественного питания по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N - 0,0978 га, количество этажей - 2, площадь застройки - 289,8 кв. м, общая площадь - 844,41 кв. м.

ФИО31 осуществила строительство по указанному адресу объекта капитального строительства - нежилого здания с техническими характеристиками: количество этажей - 3, площадь застройки - 317,5 кв. м, общей площадью 917,8 кв. м.

Строительство комплекса завершено в 2015 г., что подтверждается техническим паспортом от 31.08.2015 г., подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ". Объект недвижимости в эксплуатацию не сдан.

ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ NN от 03.09.2018 г.

При жизни, ФИО35 на основании договора дарения от 21.02.2018 года подарила своему сыну ФИО36. Земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое здание по адресу N

Суд апелляционной инстанции, признав наличие между ФИО33. и ФИО34 правоотношений, вытекающих из договора дарения, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил исключительно нормы наследственного права.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции руководствовался только тем, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в связи с чем данный объект не может быть включен в наследственную массу в соответствие со ст. 218, 1113, 1112 ГК РФ, однако не учел, что еще при жизни <данные изъяты>. подарила земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, ФИО37

В соответствие с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. От 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.