Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, взыскании судебной неустойки, запрете эксплуатации объекта капитального строительства, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2-о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2-о. о признании самовольной постройкой трехэтажного капитального здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по его сносу, о запрете эксплуатации указанного здания, взыскании судебной неустойки.

ФИО1, ФИО2-о. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на трехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2-о. удовлетворены в полном объеме.

За ФИО1, ФИО2-о. признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на здание с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение - нежилое, количество этажей - 3, в том числе 1 подземный, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади, этажности, назначения вида разрешенного использования вышеуказанного здания и регистрации права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на здание за ФИО1, ФИО2-о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1, ФИО2-о. о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, взыскании судебной неустойки, запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены в части.

Признано самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, с двухэтажной пристройкой, эксплуатируемое в коммерческих целях как дворец торжеств "Восток", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары), вместимостью до 50 мест", по адресу: <адрес>.

На ФИО1 и ФИО2-о. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления определения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания, с двухэтажной пристройкой, эксплуатируемого в коммерческих целях как дворец торжеств "Восток", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи о погашении права собственности ФИО2-о. <данные изъяты> доля в праве и ФИО1 <данные изъяты> доля в праве на названный объект недвижимости.

На ФИО1 и ФИО2-о. возложена обязанность надлежащим образом уведомить администрацию об исполнении решения суда.

Требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

Встречный иск ФИО1, ФИО2-о. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2-о. просят отменить обжалуемое судебное постановление по мотиву его незаконности и необоснованности, считают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2-о. не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2-о. являются собственниками в равных долях (по <данные изъяты> доли) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары) вместимостью до 50 мест, по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО1, ФИО2-о. изначально имел площадь 800 кв. м, категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, адрес: <адрес>.

ФИО1, ФИО2-о. обратились в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю - Анапский отдел с заявлениями об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для садоводства и огородничества" на иной вид разрешенного использования "гостевые дома" (в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа), на основании которых в ЕГРН были внесены ДД.ММ.ГГГГ соотствующие изменения.

В соответствии со справкой управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, актом уточнения почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, ФИО2-о. предоставлено в установленном законом порядке разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка - предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары) вместимостью до 50 мест.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года по гражданскому делу признано наличие реестровых ошибок в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N и внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения их границ и площади в соответствии с каталогом фактических координат, отраженным в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 14, 20, 21, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

В результате внесенных ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН изменений площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась до <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2-о. обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа с заявлением о выдаче исходно-разрешительной документации на строительство жилого строения без права регистрации и проживания в нем по адресу: ДНТ "Южное", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и утверждена схема планировочной организации земельного участка, которой предусмотрено строительство на нем жилого здания.

Застройщиками разработана проектная документация в отношении двухэтажного жилого строения со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, ФИО2-о. разрешено строительство двухэтажного жилого строения без права регистрации и проживания в нем по адресу: г-к. Анапа, ДНТ "Южное", <адрес>, согласно схеме планировочной организации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2-о. составлены декларации объекта недвижимого имущества: адрес объекта - <адрес>, вид объекта - дом, назначение - жилое, кадастровый номер земельного участка - N, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, этажность - 2, подземная этажность - 0.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2-о. на жилой дом с приведенными выше параметрами.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м (литер "А" <данные изъяты> кв. м, литер "под А" <данные изъяты> кв. м), назначение не определено, так как объект не сдан в эксплуатацию. Объект состоит из цокольного этажа, первого и второго этажей, год постройки - 2014.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной общественно-деловой зоне (01), одним из основных видом разрешенного использования земельных участков которой является общественное питание". Градостроительным регламентом предусмотрены следующие параметры застройки: максимальный процент застройки - 50%, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено трехэтажное капитальное здание коммерческого назначения, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2-о. как на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, а также выполнена двухэтажная пристройка. Фактически указанный объект эксплуатируется в коммерческих целях - дворец торжеств "Восток". Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на указанном земельном участке отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, объект является жилым зданием - рестораном, общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 3, в том числе 1 подземный, год постройки - 2014. Разрешение на возведение здания не предъявлено, что подтверждается соответствующей отметкой органа БТИ.

Представитель ФИО1 - ФИО8 обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Зал торжеств" по адресу: <адрес>, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Новотех" от ДД.ММ.ГГГГ N; N, в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположено капитальное здание, состоящее из цокольного и двух надземных этажей. На момент исследования строительство объекта завершено, отделочные работы выполнены. Здание подключено к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения. Организованы отопление и горячее водоснабжение от газового котла, приточно-вытяжная вентиляция, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения.

Исследуемое здание представляет собой имущественный комплекс, в котором оказываются услуги общественного питания, в том числе изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации данной продукции, а также дополнительные услуги. Таким образом, исследуемый объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является зданием предприятия общественного питания, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Здание имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 3 (цокольный + 2 надземных), общая высота - 14,2 м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь застройки - <данные изъяты> кв. м.

Объект частично не соответствует градостроительным требованиям (градостроительному регламенту муниципального образования г-к. Анапа).

В частности, не соблюдены нормы отступов от границ смежных земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа. При нормативе 3 м, фактические отступы составляют: со стороны <адрес> ("красная линия") <данные изъяты> м; со стороны земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> отступ составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, со стороны земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> отступ составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Также не соблюден процент застройки земельного участка - при нормативе 50% фактический процент застройки составляет 71%.

Эксперты пришли к выводу о том, что допущенные нарушения являются несущественными, объект может эксплуатироваться без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку не создает опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, сохранение объекта возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, и удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2-о., поскольку при реконструкции спорного здания ответчиками не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО2-о. на праве собственности и допускающем размещение на нем данного объекта. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Допущенные отклонения от параметров застройки, установленных градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа, являются несущественным нарушением, не влекущим за собой каких-либо отрицательных последствий относительно эксплуатации спорного здания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении первоначальных требований и оставляя встречные требования без рассмотрения, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что возведенный ответчиком спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части: нарушены отступы от границы земельного участка, при положенных не менее 3 метра, спорный объект со стороны земельного участка с кадастровым номером N <адрес> имеет отступ <данные изъяты> - <данные изъяты> м, со стороны земельного участка с кадастровым номером N <адрес> имеет отступ <данные изъяты> - <данные изъяты> м, со стороны <адрес> имеет отступ менее 1,5 м.

Кроме того, в результате незаконной реконструкции площадь объекта увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, что привело к нарушению норм отступа от границ земельного участка, а также увеличению процента застройки 71% вместо положенных 50%.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт возведения спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г.-к. Анапа, суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для сноса указанного объекта обоснованными.

Действия ответчиков, которые не принимали своевременных мер к получению предусмотренным градостроительным законодательством разрешительной документации на возведение (реконструкцию) спорной постройки правомерно расценены как недобросовестные.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорный объект, предусматривающий одновременное нахождение большого количества людей ввиду его назначения (ресторан площадью <данные изъяты> кв. м) введен в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных государственных органов, подтверждающих соответствие градостроительным, противопожарных нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, иными обязательными нормами и правилами, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующими об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Довод кассационной жалобы о том, суда судом не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизой, согласно которой спорный объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение самовольной постройки возможно лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных данной нормой права.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для сноса спорной постройки, возведенной в отсутствие разрешительной документации, не отвечающей требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2-о. - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.