Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к С., А., М. об обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к С., А., М., в котором просила возложить на ответчиков обязанность привести капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - осуществить его снос в полном объеме.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На С., А., М. возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от 23 июня 2006 года N 10 за счет его реконструкции на основании разработанной проектной документации путем демонтажа лестницы на мансардный этаж, демонтажа инженерных сетей, санитарных приборов и радиаторов мансардного этажа, внутренних перегородок, демонтажа террасы в тыльной части торца здания, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений, путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов, путем демонтажа балконов здания, расположенных с фасадной части на высоте менее 4,5 м, а также путем демонтажа торгового и витринного оборудования в магазине-кафе. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения от 20 февраля 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Р. против удовлетворения жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 января 2006 года С., А., М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 410 кв. м, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности С., А., М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 3 февраля 2006 года.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа города-курорта Анапы, утвержденного решением Совета муниципального образования города-курорта Анапы от 14 ноября 2013 года N 404, правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапы, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапы от 26 декабря 2013 года N 424, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне ИЦ-ПСЖ - зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра, в границах второй зоны горносанитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, 4,5,6,7 подзон приаэродромной территории.

Судами установлено, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 15 мая 2006 года на участке предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, определены его отступы от межевой границы: 0,0 м с фасадной и левой стороны; 1,0 м с правой стороны; с тыльной стороны отступ в схеме не указан.

23 июня 2006 года ответчикам выдано разрешение N 10 на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 июня 2010 года по указанному адресу возведен индивидуальный жилой дом: число этажей надземной части - 4, число этажей подземной части - 1, общая площадь - 882,4 кв. м, жилая площадь - 467,9 кв. м.

Разрешение на возведение мансардного этажа отсутствует, что подтверждается соответствующей отметкой органа технической инвентаризации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами спорного объекта от 6 июля 2010 года и 15 июня 2016 года он обладает аналогичными техническими характеристиками.

29 июня 2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект со следующими техническими характеристиками: назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадь 882,4 кв. м, кадастровый номер: N.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что на основании кадастрового паспорта здания от 15 июня 2016 года регистрация права собственности произведена в упрощенном порядке.

В соответствии с актом проверки управления муниципального контроля администрации от 26 декабря 2019 года N 399, на земельном участке с кадастровым номером N расположено пятиэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23 марта 2022 года N 595-22, на земельном участке с кадастровым номером N возведено трехэтажное здание, с цокольным и мансардным этажом - общим количеством этажей пять.

Экспертом указано, что по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям спорный объект не отвечает критериям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), поскольку имеет более трех надземных этажей, ограниченный состав помещений, содержащих только вспомогательные помещения, и двадцать семь спален со встроенными санузлами. Спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, инженерным и техническим решениям является гостиницей со встроенным помещением магазина-кафе.

Помимо этого, экспертом установлено, что у спорного объекта и расположенных на смежных земельных участках домов нормативный противопожарный разрыв не соблюден, что является нарушением требований статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; отсутствуют противопожарные перегородки первого типа, отделяющие лестницу от коридоров (вестибюлей) на каждом этаже; отсутствует подъезд пожарных автомобилей к объекту со всех сторон; отсутствует второй эвакуационный выход с каждого из этажей здания; отсутствует освещение через оконные проемы на лестничной клетке; недостаток площади земельного участка для эксплуатации гостиницы со встроенным помещением магазина-кафе составляет 400 кв. м; в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения; на территории земельного участка отсутствует стоянка для автомобилей.

При этом экспертом сделан вывод о том, что при условии приведения спорного здания в соответствие с функциональным назначением "индивидуальный жилой дом" строение не будет соответствовать градостроительным и противопожарным требованиям. По мнению эксперта, нарушения противопожарных требований подлежат устранению путем выполнения расчета противопожарного риска на объекте защиты и осуществления указанных в нем мероприятий.

В соответствии с выводами судебной экспертизы нарушения градостроительных требований являются существенными и неустранимыми.

В остальной части объект полностью соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Эксперт пришел к выводу, что спорный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения противопожарных требований создают угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, как указал эксперт, объект возможно привести в соответствие с разрешением на строительство от 23 июня 2006 года N 10 за счет его реконструкции на основании разработанной проектной документации и в случае реализации предложенных технических изменений объект будет соответствовать функциональному назначению "индивидуальный жилой дом" и требованиям СП 55.13330.2-16 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), по мнению эксперта, указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или части спорного объекта или его отдельных конструкций.

Экспертом указано, что привести объект в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка от 15 мая 2006 года по параметру превышения размеров здания в длину на 60 см технически невозможно, так как потребуется снос его части, что приведет к потере им проектной надежности, уменьшению срока службы и создаст угрозу разрушения здания в целом.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа города-курорта Анапы, поскольку на период его строительства (2006-2010 годы) градостроительный регламент муниципального образования города-курорта Анапы не был установлен.

Здание соответствует требованиям режима второй зоны горносанитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы. Объект соответствует режиму 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории. Здание в основной площади застройки находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, но имеет с фасадной части заступ за его границы на 0,81 м. Заступ произведен за счет балконов, расположенных на высоте менее 4,5 м.

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью граждан, при этом реконструкция осуществлена ответчиками в отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем, указав на возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 23 июня 2006 года N 10, что подтверждается выводами судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются те, которые характеризуют спорный объект как недвижимое имущество, правомерность его возведения (наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство), соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, а параметров данного строения градостроительному регламенту, соответствие созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта недвижимого имущества является крайней мерой и возможен только в том случае, когда невозможно устранить существующие нарушения иным способом.

Как следует из выводов судебной экспертизы, экспертом установлена возможность устранения допущенных нарушений в части приведения строения в соответствии с разрешением на строительство от 23 июня 2006 года N 10 и мероприятия, необходимые для такого устранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.