Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя истца администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании привести капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - осуществить его снос в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 23 июня 2006 года ответчикам выдано разрешение N 10 на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом. Фактически ответчиками возведено пятиэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано 10 июня 2016 года за ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях как на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. Объект не соответствует разрешительной, технической, правоустанавливающей документации в части этажности и общей площади здания, а также его функциональному назначению. Здание не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от 23.06.2006 г. N 10 за счет его реконструкции на основании разработанной проектной документации путем демонтажа лестницы на мансардный этаж, демонтажа инженерных сетей, санитарных приборов и радиаторов мансардного этажа, внутренних перегородок, демонтажа террасы в тыльной части торца здания, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений, путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов, путем демонтажа балконов здания, расположенных с фасадной части на высоте менее 4,5 м, а также путем демонтажа торгового и витринного оборудования в магазине-кафе. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа взысканы 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что при возведении ответчиками спорного строения не были соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, согласно выводам заключений экспертизы часть здания в виде балконов, расположенных на 2 этаже выходят за границу своего земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения - 3 кв. м.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 января 2006 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 410 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101023:25, с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 3 февраля 2006 года.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне "ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра", основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: "для индивидуального жилищного строительства", "гостиничное обслуживание". Земельный участок расположен в границах второй зоны горносанитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, 4,5,6,7 подзон приаэродромной территории (том 1, л.д. 87-117).

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 15 мая 2006 года на участке предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, определены его отступы от межевой границы: 0,0 м с фасадной и левой стороны; 1,0 м с правой стороны; с тыльной стороны отступ в схеме не указан.

23 июня 2006 года ответчикам выдано разрешение N 10 на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 июня 2010 года по вышеуказанному адресу возведен индивидуальный жилой дом, имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части - 4, число этажей подземной части - 1, общая площадь - 882,4 кв. м, жилая площадь - 467,9 кв. м. Разрешение на возведение мансардного этажа отсутствует, что подтверждается соответствующей отметкой органа технической инвентаризации.

В соответствии с кадастровыми паспортами спорного объекта от 6 июля 2010 года, от 15 июня 2016 года он обладает аналогичными техническими характеристиками.

29 июня 2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект со следующими техническими характеристиками: назначение - "жилое", наименование - "жилой дом", количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадь - 882,4 кв. м, кадастровый N.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что регистрация права собственности произведена в упрощенном порядке, на основании кадастрового паспорта здания от 15 июня 2016 года.

В соответствии с актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 26 декабря 2019 года N 399 на вышеуказанном земельном участке расположено пятиэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" ФИО7, представившей заключение от 23 марта 2022 года N 595-22.

Согласно выводам эксперта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> возведено трехэтажное с цокольным и мансардным этажом (количество этажей - пять) здание прямоугольной формы размерами по максимальным параметрам 23,86 м x 10,09 м (по фасаду). Высота объекта - 14,26 м, площадь - 882,4 кв. м, площадь застройки - 251,7 м. С фасадной, тыльной и правой стороны на вторых-третьих этажах расположены балконы с выносом 0,8 м - 1,0 м. Основной вход в здание организован непосредственно на первый этаж справа от входа в вестибюль. Второй вход выполнен с фасада в помещение, эксплуатируемое как магазин-кафе. С тыльной стороны организован вход в цокольный этаж. Подземный этаж является цокольным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 1,5 м - 1,6 м при общей высоте помещений подземного уровня 2,58 м, что составляет более 1/2 общей высоты помещения. Цокольный этаж имеет внутреннюю связь с надземными этажами за счет общей открытой лестницы. Вертикальная связь надземных этажей и цокольного этажа в здании осуществляется посредством лестничного узла с лестничной клеткой. С цокольного этажа оборудовано два выхода: один по общей лестнице на первый этаж в вестибюль и второй непосредственно на улицу в тыльной части здания. На каждом этаже, кроме первого, выполнен один выход через лестничную клетку, которая не отделена от коридоров перегородками и не имеет естественного освещения. Цокольный этаж состоит из прачечной, щитовой, столовой, кухни, котельной, санузлов, коридора, лестницы, кладовой. Планировка первого-третьего и мансардного этажей коридорного типа. На первом этаже находится пять жилых комнат со встроенными санузлами, а также с фасада оборудовано помещение магазина-кафе с изолированным входом со стороны <адрес>. С торцевого входа в здание на первый этаж помещение N 14 оборудовано под зону приема гостей в виде стойки администратора и холла, соединенного с помещением N 16. Вестибюль приема гостей объединен с лестницей. На 2-3 этажах находятся девять комнат с встроенными санузлами. Коридоры не отделены от лестницы перегородками и дверями. На мансардном этаже находятся четыре жилых комнаты с встроенными санузлами. В конце коридора мансарды в тыльном торце здания обустроена терраса, не имеющая ограждения с двух сторон.

Экспертом указано, что по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям спорный объект не отвечает критериям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), поскольку имеет более трех надземных этажей, ограниченный состав помещений, содержащих только вспомогательные помещения и двадцать семь спален с встроенными санузлами. Помещения кухни не соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (фактически кухня состоит из рабочей зоны и зоны столовой). На первом этаже расположены магазин-кафе и зона приема гостей. С учетом положений пунктов 6.1.2. - 6.1.4., 6.1.8., 6.2.1, 6.2.2., 6.2.4., 6.2.13, 6.3.1. СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", пунктов 3.6. - 3.9., 3.3., 4.1. ГОСТ Р 54066-2011 "Услуги малых средств размещения", пунктов 5.35, 6.76, 6.77, 7.30 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", пунктов 12 и 42 СНиП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий общественного питания", пунктов 3.1., 3.7, 3.13 СНиП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий розничной торговли" спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, инженерным и техническим решениям является гостиницей со встроенным помещением магазина - кафе, поскольку в здании на входе оборудована стойка администратора и холл приема гостей; отсутствует выделенная жилая зона, предназначенная для постоянного проживания собственников объекта; на объекте оборудовано двадцать семь изолированных помещений с встроенными санузлами, соединенных по этажам коридорной планировкой, что превышает нормы, установленные для гостевых домов; в цокольном этаже оборудованы вспомогательные помещения прачечной, кладовой, а также хозяйственное помещение горничной; помещение кухни имеет разграничение по зонам приема пищи, ее приготовления и мойки посуды, при этом зона приема пищи состоит из нескольких столов и оборудована входом со двора; этажность здания соответствует объекту гостиничного обслуживания, но превышает нормы, установленные для индивидуальных жилых домов; каждое помещение гостевого номера обеспечено вентиляцией, отоплением, кондиционированием, естественным освещением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, что обеспечивает гостей санитарными условиями для сна и проживания; конструктивное решение здания содержит в себе значительное количество балконов, лоджий, террасу, что является признаками летнего использования помещений в целях отдыха; техническое решение разводки инженерных сетей в здании выполнено для коммерческого использования с количеством санитарных приборов, превышающем нормы, установленные для индивидуальных жилых домов и гостевых домов; дворовая территория с тыльной стороны имеет зону отдыха со столами, беседкой, камином, спортивными тренажерами. Помещение магазина-кафе обеспечено витринным, холодильным, барным, разливным, кассовым, весовым оборудованием, столами для приема пищи.

Объект соответствует схеме планировочной организации вышеуказанного земельного участка от 15.05.2006 г. в части отступов от межевой границы, не соответствует по своему назначению и наименованию (вместо - "жилой дом", фактически - "гостиница со встроенным помещением магазина-кафе", а также частично не соответствует по длине здания (превышение - 60 см).

Здание не соответствует техническим параметрам, назначению и наименованию, указанным в разрешении на строительство от 23.06.2006 г. N 10, по своей этажности (вместо трех надземных этажей возведено четыре надземных этажа, вместо жилого дома возведено нежилое здание с наименованием "гостиница со встроенным помещением магазина-кафе". Объект также не соответствует техническому паспорту от 25 июня 2010 года, кадастровым паспортам от 6 июля 2010 года и от 15 июня 2016 года по своему функциональному назначению (вместо - "жилой дом", фактически - "гостиница со встроенным помещением магазина-кафе"), а также назначению помещения с наименованием "зимний сад" (фактически эксплуатируется в качестве "магазина-кафе"). Фактический контур здания и его месторасположение относительно границ земельного участка соответствуют схеме расположения объекта, указанной в вышеуказанных кадастровых паспортах.

Эксперт пришел к выводу, что после окончания строительства в отношении спорного здания выполнены перепланировка и переустройство внутренних помещений, в результате чего изменилось его функциональное назначение (с "индивидуальный жилой дом" на "гостиница со встроенным помещением магазина-кафе").

По мнению эксперта, объект возможно привести в соответствие с разрешением на строительство от 23 июня 2006 года N 10 за счет его реконструкции на основании разработанной проектной документации путем демонтажа лестницы на мансардный этаж, демонтажа инженерных сетей, санитарных приборов и радиаторов мансардного этажа, внутренних перегородок, что в совокупности обеспечит переоборудование мансардного этажа в эксплуатируемый чердак. Также необходимо произвести демонтаж торгового и витринного оборудования в магазине-кафе, исключить коридорную планировку помещений объекта путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений, а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов. В случае реализации предложенных технических изменений объект будет соответствовать функциональному назначению "индивидуальный жилой дом" и требованиям СП 55.13330.2-16 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). Указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или s части спорного объекта или его отдельных конструкций. Экспертом также указано, что привести объект в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка от 15 мая 2006 года по параметру превышения размеров здания в длину на 60 см технически устранить невозможно, так как потребуется снос его части, что приведет к потере им проектной надежности, уменьшению срока службы и создаст угрозу разрушения здания в целом.

По мнению эксперта, спорный объект не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, поскольку на период его строительства (2006-2010 годы) градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа не был установлен.

Здание соответствует требованиям режима второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, поскольку оборудовано централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы. Объект также соответствует режиму 4,5,6,7 подзон приаэродромной территории. Здание в основной площади застройки находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, но имеет с фасадной части заступ за его границы на 0,81 м. Заступ произведен за счет балконов, расположенных на высоте менее 4,5 м.

Объект частично не соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "гостиничное обслуживание" по признаку его использования также для размещения магазина-кафе (виды разрешенного использования: "магазины", "общественное питание").

Экспертом указано, что при условии эксплуатации спорного здания в качестве гостиницы со встроенным помещением магазина-кафе он не соответствует следующим градостроительным и противопожарным требованиям: - с правой и левой стороны объекта на расстоянии 1,21-4,0 м на смежных земельных участках N и 45 по <адрес> находятся капитальные здания, при этом как у спорного объекта, так и у смежных зданий в сторону расчетного противопожарного расстояния выходят окна, соответственно, нормативный противопожарный разрыв не соблюден (нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 7.1. СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений");

- отсутствуют противопожарные перегородки первого типа, отделяющие лестницу от коридоров (вестибюлей) на каждом этаже (нарушение требований пункта 4.19. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 4.4.14, 5.3.15 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 7.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- отсутствует подъезд пожарных автомобилей к объекту со всех сторон (нарушение требований пункта 8.1. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- отсутствует второй эвакуационный выход с каждого из этажей здания (нарушение требований пунктов 4.2.9, 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.13 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); - в здании отсутствует освещение через оконные проемы на лестничной клетке (нарушение требований пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- недостаток площади земельного участка для эксплуатации гостиницы со встроенным помещением магазина-кафе составляет 400 кв. М; (нарушение требований приложений "В" и "Д" к СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), пункта 4.2. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения");

- в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 4.3. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения");

- на территории земельного участка отсутствует стоянка для автомобилей (нарушение требований пункта 5.3. СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц"). При условии приведения спорного здания в соответствие с функциональным назначением "индивидуальный жилой дом" он не будет соответствует следующим градостроительным и противопожарным требованиям:

- с правой и левой стороны объекта на расстоянии 1,21-4,0 м на смежных земельных участках N и 45 по <адрес> находятся капитальные здания, при этом как у спорного объекта, так и у смежных зданий в сторону расчетного противопожарного расстояния выходят окна, соответственно, нормативный противопожарный разрыв не соблюден (нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.3., 5.3.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 7.1 СП 42.13330.2016, (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений");

- в здании отсутствует освещение через оконные проемы на лестничной клетке (нарушение требований пункта 4.4.7 СГ1 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- минимально допустимое расстояние от здания с его левой, правой и фасадной стороны до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям (при норме - 3,0 м, фактическое расстояние составляет 0,0 м - 1,24 м) (нарушение требований пункта 7.1. СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

По мнению эксперта, нарушения противопожарных требований подлежат устранению путем выполнения расчета противопожарного риска на объекте защиты и осуществления указанных в нем мероприятий.

Нарушения градостроительных требований являются существенными и неустранимыми.

В остальной части объект полностью соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения противопожарных требований создают угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виде приведения спорного строения в соответствии с разрешительной документацией, поскольку возможность устранения допущенных нарушений в части приведения строения в соответствие с разрешением на строительство от 23 июня 2006 года N 10 подтверждается выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство "Эксперт ЮФО", представившему заключение N 954/23 от 31 мая 2023 года.

Согласно выводам эксперта, площадь застройки объекта - 241,5 кв. м, общая площадь объекта экспертизы - 882,4 кв. м, количество этажей - 4 этажа включая подвальный этаж, высота - 13,31 м.

Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Часть здания в виде балконов, расположенных на 2 этаже выходят за границу своего земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения - 3 кв. м.

Объект исследования - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам.

Соответствие спорного объекта по адресу город-курорт Анапа <адрес> от 14 ноября 2013 года N 404 в связи с тем, что градостроительный регламент был установлен после выдачи разрешения на строительство спорного объекта и окончания его строительства.

Размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо технические препятствия для собственников смежных земельных участков.

Параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от 23 июня 2006 года N 10, кроме его функционального назначения. Изменить целевое назначение: с вида разрешенного использования индивидуальный жилой дом на гостиницу с встроенным магазином-кафе возможно, так как основной вид разрешенного использования земельного участка зона Р-2, допускает размещение на нем спорного объекта: код.4.7 Гостиничное обслуживание ст. 3 п. 2 Правил. Снос всего здания экономически затратный, принимая во внимание плотность городской застройки и близкое расположение соседних зданий, технически сложный и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, либо технические препятствия для собственников смежных земельных участков. Снос части здания технически невозможен, каркас здания представляет собой систему связей в виде железобетонных монолитных фундамента, колонн, балок, жестко замоноличенных с несущими перекрытиями и наружными стенами в единый диск жесткости. Демонтаж части такого здания неизбежно приведет к потере прочности и устойчивости всего здания.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, при этом выявленные нарушения являются несущественными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, разрешая спор по существу и отказывая в иске о приведении спорного строения в соответствие с разрешительной документацией, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение эксперта "Эксперт ЮФО" указал, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, при этом выявленные нарушения являются несущественными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей их совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд нижестоящей инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в обжалуемом судебном акте не привел.

Помимо этого, выводы суда апелляционной инстанции основаны на произвольной оценке доказательств по делу, сделаны в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 15 мая 2006 года на участке предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, определены его отступы от межевой границы: 0,0 м с фасадной и левой стороны; 1,0 м с правой стороны; с тыльной стороны отступ в схеме не указан.

23 июня 2006 года ответчикам выдано разрешение N 10 на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 июня 2010 года по вышеуказанному адресу возведен индивидуальный жилой дом, имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части - 4, число этажей подземной части - 1, общая площадь - 882,4 кв. м, жилая площадь - 467,9 кв. м. Разрешение на возведение мансардного этажа отсутствует, что подтверждается соответствующей отметкой органа технической инвентаризации.

В соответствии с кадастровыми паспортами спорного объекта от 6 июля 2010 года, от 15 июня 2016 года он обладает аналогичными техническими характеристиками.

29 июня 2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект со следующими техническими характеристиками: назначение - "жилое", наименование - "жилой дом", количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадь - 882,4 кв. м, кадастровый N.

В соответствии с Актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 26 декабря 2019 года N 399 на вышеуказанном земельном участке расположено пятиэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 23 марта 2022 года N 595-22 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено трехэтажное с цокольным и мансардным этажом (количество этажей - пять) здание прямоугольной формы размерами по максимальным параметрам 23,86 м х 10,09 м (по фасаду). Высота объекта - 14,26 м, площадь - 882,4 кв. м, площадь застройки - 251,7 м. По своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям спорный объект не отвечает критериям индивидуального жилого дома, поскольку имеет более трех надземных этажей, ограниченный состав помещений, содержащих только вспомогательные помещения и двадцать семь спален с встроенными санузлами. Спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, инженерным и техническим решениям является гостиницей со встроенным помещением магазина-кафе, поскольку в здании на входе оборудована стойка администратора и холл приема гостей; отсутствует выделенная жилая зона, предназначенная для постоянного проживания собственников объекта. Объект соответствует схеме планировочной организации вышеуказанного земельного участка от 15.05.2006 г. в части отступов от межевой границы, не соответствует по своему назначению и наименованию (вместо - "жилой дом", фактически - "гостиница со встроенным помещением магазина-кафе", а также частично не соответствует по длине здания (превышение - 60 см). Здание в основной площади застройки находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, но имеет с фасадной части заступ за его границы на 0,81 м. Заступ произведен за счет балконов, расположенных на высоте менее 4,5 м. Объект частично не соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "гостиничное обслуживание" по признаку его использования также для размещения магазина-кафе (виды разрешенного использования: "магазины", "общественное питание").

Экспертом указано, что при условии эксплуатации спорного здания в качестве гостиницы со встроенным помещением магазина-кафе он не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям. По мнению эксперта, нарушения противопожарных требований подлежат устранению путем выполнения расчета противопожарного риска на объекте защиты и осуществления указанных в нем мероприятий. Нарушения градостроительных требований являются существенными и неустранимыми. По мнению эксперта, объект возможно привести в соответствие с разрешением на строительство от 23 июня 2006 года N 10 за счет его реконструкции на основании разработанной проектной документации.

Также в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых видно, что спорный объект недвижимости представляет собой здание прямоугольной формы и имеет четыре надземных этажа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, Акт проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 26 декабря 2019 года N 399, технический паспорт по состоянию на 25 июня 2010 года, кадастровый паспорт от 6 июля 2010 года, от 15 июня 2016 года, выписка из ЕГРН, а также заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 23 марта 2022 года N 595-22, в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью указывают на то, что спорный объект недвижимости возведен с количеством пять этажей и по своему объемно планировочному и функциональному решению представляет собой здание гостиничного типа, что не соответствует выданному ответчикам уполномоченным органом разрешению на строительство от 23 июня 2006 года N 10, согласно которому разрешено возведение трехэтажного жилого дома с подвалом.

Приведенные выше доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, не получили, заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не принято, обоснованных мотивов не принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы исковой стороны о несоответствии спорного объекта разрешению на строительство, в обжалуемом судебном акте не приведено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, фактически в основу принятого решения об отказе в иске положил заключение эксперта "Эксперт ЮФО" N 954/23 от 31 мая 2023 года, согласно выводам которого объект исследования соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо технические препятствия для собственников смежных земельных участков, а параметры объекта соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от 23 июня 2006 года N 10.

Вместе с тем, оценивая указанное выше заключение эксперта суд апелляционной инстанции не подверг его выводы обоснованной критике, несмотря на то, что иные имеющиеся в материалах дела доказательства прямо указывают на то, что спорный объект недвижимости по своим фактическим параметрам разрешению на строительство от 23 июня 2006 года N 10 не соответствует (фактически возведено пять этажей здания гостиничного типа, в разрешении объект должен соответствовать параметрам трехэтажного жилого дома).

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке данного заключения не было принято во внимание, что эксперт "Эксперт ЮФО" в ходе исследования установил, что часть здания в виде балконов выходят за границу правомерного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения - 3 кв. м, однако несмотря на установление данных обстоятельств, связанных с размещением части здания за правомерными границами земельного участка, эксперт пришел к выводу о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам.

Указанное свидетельствует о наличии в выводах эксперта "Эксперт ЮФО" противоречий, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции при оценке данного заключения, которое положено в основу решения суда.

Приведенные в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции, при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств не принято во внимание, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Анапа определено, что при размещении объектов улично-дорожной сети, максимальная высота жилого здания должна составлять не более 12 м, максимальный процент застройки 60% (л.д. 207), а установленными по делу обстоятельствами и выводами экспертов ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", "Эксперт ЮФО" подтверждено, что высота и спорного объекта недвижимости более чем 12 м, максимальный процент застройки более 60%.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также о соответствии объекта разрешению на строительство, нельзя признать убедительными, так как указанные обстоятельства допустимыми доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, Актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 26 декабря 2019 года N 399, заключением эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 23 марта 2022 года N 595-22.

В данной ситуации, с учетом наличия в материалах дела противоречивых заключений экспертов, суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос о функциональном назначении спорного объекта, фактических параметрах спорного объекта, о соответствии спорного объекта разрешению на строительство, виду разрешенного использования земельного участка, о соответствии объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей. В случае если объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, перед экспертом следует поставить вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство и о том, какие мероприятия необходимо выполнить для приведения объекта в данное соответствие.

Более того, при разрешении спора по существу и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что иск администрации и заявленные ею требования фактически направлены на приведение спорного объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, а не на снос всего объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в полной мере не выяснялись, соответствующая дополнительная либо повторная судебная строительно-техническая экспертиза, не назначена, в связи с чем, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих что объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а параметры объекта соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от 23 июня 2006 года N 10, апелляционное определение нельзя признать обоснованным.

Судом в ходе апелляционного рассмотрения дела проигнорированы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу об отсутствии оснований для приведения объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции фактически противоречат имеющимся материалам дела и основаны на произвольной оценке доказательств по делу.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.