Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Вохтомское" на решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу 2а-283/2021 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Вохтомское" об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

Администрация муниципального образования "Вохтомское" (далее по тексту также - Администрация) обратилась в суд с административным иском об оспаривании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее по тексту также - ОДНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС по Архангельской области) П. 01 1 апреля 2021 года N 53 о проведении внеплановой выезд-ной проверки и вынесенного в адрес Администрации по результатам данной про-верки предписания названного должностного лица от 28 апреля 2021 года N 50/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование административного иска указано, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС по Архангельской области П. от 1 апреля 2021 года N 50 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 28 апреля 2021 года выдано предписание N 50/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Считает данные распоряжение и предписание незаконными в связи с несоответствием их содержания предусмотренным законом требованиям. Оспариваемым предписанием на Администрацию возложены обязанности по приведению в нормативное состояние имущества, не являющегося муниципальной собственностью. Полагает, что Администрацией на территории поселения созданы необходимые условия для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения в целях пожаротушения в любое время года, нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не допускается.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец администрация муниципального образования "Вохтомское" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Представленными суду материалами подтверждается, что основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" послужило истечение срока исполнения Администрацией вынесенного в ее адрес 5 ноября 2020 года предписания N 117/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

01.04.2021 заместителем начальника ОНД иПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС по Архангельской области П. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 50. В распоряжении указано: провести проверку территории <адрес> (юридический адрес: <адрес>, <адрес>). Установлено, что проверка проводится с целью контроля за ранее выданным предписанием об устранении требований пожарной безопасности N 117 1/1 от 05.11.2020 (срок исполнения истек 01.04.2021). Задачами проверки являются проверка соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по ее результатам. Определен предмет проверки и срок ее проведения: 20 рабочих дней, с 07.04.2021 по 05.05.2021. Указаны правовые основания проверки (ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 67 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 N 644).

В указанные в распоряжении сроки должностным лицом государственного пожарного надзора в отношении администрации МО "Вохтомское" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт от 28.04.2021 N 50.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в <адрес>: <адрес> (<адрес>) - требуется замена настила, нет ограждения. 2. Открытые пожарные водоемы (пруды) по адресам: <адрес>, около <адрес>, за <адрес>, <адрес> - нет подъезда с площадкой с твердым покрытием не менее 12x12 метров для установки пожарного автомобиля в любое время года, чем нарушены статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 75 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статья 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 10.8, 10.10, 10.11 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

28.04.2021 заместителем начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС по Архангельской области П. администрации МО "Вохтомское" выдано предписание N 50/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которое получено лично главой мунципального образования. В предписании установлен срок для устранении нарушений требований пожарной безопасности - до 01.10.2021.

Оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом (пункт 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, действовавшего на дату его принятия) с соблюдением установленной законом процедуры. Отдельные недостатки, допущенные при оформлении оспариваемого распоряжения, являются несущественными, не препятствуют установлению как предмета проверки, так и проверяемого лица, и не свидетельствуют о несоответствии данного решения требованиям закона.

Правильными следует признать и выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требования Администрации о признании незаконным предписания от 28 апреля 2021 года N 50/1/1.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ (кроме ФЗ.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Материалами дела достоверно подтверждается, что подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у пожарных водоемов по адресам: <адрес>, не обустроены, а у пожарного водоема, расположенного по адресу: <адрес>Б, указанная площадка находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует ремонта.

Изложенное свидетельствует о невыполнении Администрацией требований третьего абзаца статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", второго абзаца пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пункта 10.10 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225, и нарушении прав жителей поселения на обеспечение пожарной безопасности как состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2020 N 985 от утвержден Перечень национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с указанным Постановлением обязательному применению подлежит, в том числе раздел 5 (пункт 5.10) СП 31.13330.2012.

Согласно пункту 5.10 СП 31.13330.2012 вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону, а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Из анализа указанного положения следует, что СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" в целях соблюдения требований статей 68, 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности подлежат применению в обязательном порядке.

Административным истцом не представлено доказательств того, что территория населенного пункта Мелентьевский обеспечена источниками противопожарного водоснабжения.

Также административным истцом подтверждается необходимость ремонта закрытого пожарного водоема по адресу: <адрес>, так как у него прогнулся настил.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности и законности оспариваемого предписания о необходимости создания в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из перечисленных источников наружного водоснабжения в <адрес>.

При этом, в силу закона - статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по созданию таких условий возложена на органы местного самоуправления сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что данные пожарные водоемы находятся на территории <адрес> МО "Вохтомское", и их отсутствие в реестре объектов муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по созданию условий для забора из них воды в любое время года в целях пожаротушения.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении водоемов по адресам: <адрес>, в частной собственности, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Отсутствие требуемого финансирования для завершения ремонтных и строительных работ не освобождает органы местного самоуправления поселения от исполнения возложенных на них действующим законодательством обязанностей.

Срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений определен, исходя из характера выявленных нарушений и комплекса мероприятий, необходимых для их устранения. При наличии к тому объективных оснований административный истец вправе ходатайствовать о продлении срока исполнения требования надзорного органа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Вохтомское" об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, оставить без изменения, кассационную жалобу заявлению администрации муниципального образования "Вохтомское" - без удовлетворения.

Решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.