Судья Красов С.С. Дело N 2а-283/2021
Докладчик Лобанова Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вохтомское" на решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Вохтомское" об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

администрация муниципального образования "Вохтомское" (далее по тексту также - Администрация) обратилась в суд с административным иском об оспаривании распоряжения <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее по тексту также - ОДНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС по Архангельской области) П. от 1 апреля 2021 года N о проведении внеплановой выездной проверки и вынесенного в адрес Администрации по результатам данной проверки предписания названного должностного лица от 28 апреля 2021 года N об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование административного иска указано, что на основании распоряжения <данные изъяты> ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС по Архангельской области П. от 1 апреля 2021 года N в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 28 апреля 2021 года выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Считает данные распоряжение и предписание незаконными в связи с несоответствием их содержания предусмотренным законом требованиям. Оспариваемым предписанием на Администрацию возложены обязанности по приведению в нормативное состояние имущества, не являющегося муниципальной собственностью. Полагает, что Администрацией на территории поселения созданы необходимые условия для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения в целях пожаротушения в любое время года, нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не допускается.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец администрация муниципального образования "Вохтомское". В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области П., Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области просят апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вохтомское" оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области М., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые распоряжение и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерных поводов и в соответствии с положениями действующего законодательства о пожарной безопасности, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Представленными суду материалами подтверждается, что основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" послужило истечение срока исполнения Администрацией вынесенного в ее адрес 5 ноября 2020 года предписания N об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом (пункт 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, действовавшего на дату его принятия) с соблюдением установленной законом процедуры. Отдельные недостатки, допущенные при оформлении оспариваемого распоряжения, являются несущественными, не препятствуют установлению как предмета проверки, так и проверяемого лица, и не свидетельствуют о несоответствии данного решения требованиям закона.

Правильными следует признать и выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требования Администрации о признании незаконным предписания от 28 апреля 2021 года N.

Материалами дела достоверно подтверждается, что подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у пожарных водоемов по адресам: <адрес> не обустроены, а у пожарного водоема, расположенного по адресу: <адрес>, указанная площадка находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует ремонта.

Изложенное свидетельствует о невыполнении Администрацией требований третьего абзаца статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", второго абзаца пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пункта 10.10 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225, и нарушении прав жителей поселения на обеспечение пожарной безопасности как состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении водоемов по адресам: <адрес>, в частной собственности, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Отсутствие требуемого финансирования для завершения ремонтных и строительных работ не освобождает органы местного самоуправления поселения от исполнения возложенных на них действующим законодательством обязанностей.

Срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений определен, исходя из характера выявленных нарушений и комплекса мероприятий, необходимых для их устранения. При наличии к тому объективных оснований административный истец вправе ходатайствовать о продлении срока исполнения требования надзорного органа.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приводимые административным истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коношского районного суда Архангельской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вохтомское" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.