Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКонтрольСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года по административному делу N 2а-124/2022 по административному исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения "Гимназия искусств при Главе Республики Коми" имени Ю.А. Спиридонова к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Н., Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконными и отмене пунктов 5.6, 7. 8 предписания от 30 марта 2021 года N 120/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Государственное профессиональное образовательное учреждение "Гимназия искусств при Главе Республики Коми" имени Ю.А. Спиридонова обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконными и отмене пунктов 5, 6, 7, 8 предписания от 30 марта 2021 года N 120/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование требований указали, что часть нормативно - правовых актов, нарушение которых вменено административному истцу в оспариваемом предписании, на дату проведения проверки и вынесения предписания утратили силу и не действовали, часть нормативно - правовых актов не подлежат применению к объекту защиты - зданию общеобразовательной организации (гимназии), на 4 этаже которого располагается кампус для временного пребывания детей на период обучения от 5 до 10 дней, не предназначенный для круглогодичного проживания; часть указанных в предписании нарушений не конкретизирована, что лишает Гимназию возможности проверить обоснованность требований предписания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ МЧС России по Республике Коми, старший инспектор ОНДПР г. Сыктывкара УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми Н., в качестве заинтересованного лица - ООО "СтройКонтрольСервис".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года административное исковое заявление ГПОУ "Гимназия искусств при Главе Республики Коми" имени Ю.А. Спиридонова к ОНДПР г. Сыктывкара УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми, старшему инспектору ОНДПР г. Сыктывкара УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми Н., ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконными пунктов 5, 6, 7, 8 предписания N 120/1/1 от 30 марта 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, их отмене, удовлетворено.

Признано незаконным и отменено предписание N 120/1/1 от 30 марта 2021 года старшего инспектора ОНДПР г. Сыктывкара УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми Н., выданное ГПОУ "Гимназия искусств при Главе Республики Коми".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года отменено, административное дело направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года ООО "СтройКонтрольСервис" просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу старший инспектор ОНДПР г. Сыктывкара УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР г. Сыктывкара УНДПР ГУ МЧС России по РК К. от 08 февраля 2021 года N 120 проведена плановая выездная проверка ГПОУ "Гимназия искусств при Главе Республики Коми" в период с 02 марта 2021 года по 30 марта 2021 года.

По результатам проверки были выявлены, в том числе нарушения статей 62, 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.1.1 таб. 2 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; табл. 1 п. 6.1 СНиП 2.04.91-85 Внутренний водопровод и канализация зданий п. 3.10, абз. 3 таб. 5 СНиП 11-30-76 часть 2 Нормы проектирования Глава 30 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 5.2.2. 5.6.2. 5.6.3 СП 4.12130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям"; части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статей 52, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", допущенные образовательным учреждением, о чем свидетельствует следующее: - в общественном здании при числе этажей до 10 включительно (фактически 4 этажа) объемом от 5000 до 25000 куб. м (фактически 8020 куб. м) не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод (спальный корпус А); - не предусмотрено выделение в самостоятельные пожарные отсеки частей здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, спальный корпус А; - не определено функциональное назначение частей здания в соответствии с частью 1 статьи 32 Технического регламента (1 - 3 этаж здания Ф4.1, 4-й этаж здания Ф1.1 спального корпуса А); - не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров 1 - 4 этажей в осях Б-В 2-4 (спальный корпус А).

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 120 от 30 марта 2021 года, также 30 марта 2021 года вынесено предписание N 120/1/1 об устранении указанных нарушений.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеется факт нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства при проведении плановой выездной проверки в отношении ГПОУ "Гимназия искусств при Главе Республики Коми", выразившегося в нарушении срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, и в этой связи, о незаконности вынесенного по результатам такой проверки предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции удовлетворил административное исковое заявление только по мотиву нарушения срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, при этом, дал неверную оценку всем обстоятельствам, касающимся вопроса соблюдения административным ответчиком соответствующего срока, фактически не устанавливал иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ относительно несоответствия оспариваемых пунктов предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, то есть фактически не проверил законность обжалуемых пунктов предписания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Приведенный перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции может отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции является исчерпывающим и содержит ряд оснований, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда.

Обстоятельства, приведенные в апелляционном определении, к таким основаниям не относятся.

Таким образом, апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года по административному делу N 2а-124/2022 - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения "Гимназия искусств при Главе Республики Коми" имени Ю.А. Спиридонова к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Н., Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконными и отмене пунктов 5, 6, 7, 8 предписания от 30 марта 2021 года N 120/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.