Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе председателя правления Жилищно-строительного кооператива 504 Л.В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3397/2021 по административному исковому заявлению председателя правления Жилищно-строительного кооператива 504 Л.В.Н. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения председателя правления Жилищно-строительного кооператива 504 Л.В.Н. и его представителя - А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

председатель правления жилищно-строительного кооператива 504 (далее - ЖСК-504) Л.В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным предписание N 29-1-730/1/1, выданное 4 сентября 2020 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу) об устранении нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 4 сентября 2020 года с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут инспектором ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Ч. проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома <адрес>, на предмет пожарной безопасности данного объекта, по результатам которой управляющей домом организации - ЖСК-504, в котором Л.В.А. является председателем правления выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Административный истец полагает указанное предписание незаконным, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в 1971 году по проекту 1966 года, который не предусматривал размещение и функционирование автоматической системы оповещения о пожаре и пожаротушения, постольку отсутствие такой системы в доме неправильно расценено надзорным органом как правонарушение, требующее своего устранения.

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" требования регламента к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, требование надзорного органа устранить выявленные недостатки в срок до 5 июля 2021 года следует признать незаконным.

Кроме того, как полагает административный истец, предписание не соответствует зп кооператива, обязанности привести в соответствии с требованиями противопожарной безопасности автоматическую систему вытяжной противодымной вентиляции, а также сеть внутреннего противопожарного водопровода, поскольку кооператив не владеет на праве собственности указанными инженерными системами и не принимало обязательств по их обслуживанию.

Административный истец указывает, что ЖСК-504 не обладает полномочиями по проведению капитального ремонта здания, в связи с чем, к нему не могут применяться нормы принуждения в виде возложения надзорным органом обязанности выполнить какие-либо работы, связанные с выполнениями требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а решение о реконструкции, ремонте или сносе дома должны принять компетентные органы исполнительной власти или собственники помещений многоквартирного дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления ЖСК - 504 Л.В.Н. - без удовлетворения

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года отменено. Дело по административному исковому заявлению председателя правления ЖСК - 504 Л.В.Н. к ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании предписания направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, с указанием проверить законность проведения проверки органами МЧС по результатам которой было выдано предписание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления ЖСК-504 Л.В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председателя правления ЖСК-504 Л.В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 7 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения о признании незаконным предписания ОНД Калининского УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 4 сентября 2020 года N 29-1-730/1/1 или о направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК-504 образован на основании распоряжения исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов от 2 апреля 1970 года N 247 и действует на основании Устава.

Юридический и фактический адрес ЖСК-504 - <адрес> <адрес>; председателем правления ЖСК-504 является Л.В.Н.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 5 августа 2020 года N 29-1-730, 31 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, по адресу: <адрес> <адрес>, целью которой являлся контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании N 2-11-817/1/1 от 21 октября 2019 года.

В ходе проведения проверки инспектором ОНД11Р Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу Ч. установлен факт невыполнения в указанные сроки пунктов 1, 2, 3, 4 предписания N 2-11-817/1/1 от 21 октября 2019 года, а именно:

здание многоквартирного жилого дома высотой более 28 метров не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, подпункта 3 статьи 52, части 2 статьи 54, пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения А (Обязательное), а также подпункта 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

здание многоквартирного жилого дома высотой более 28 метров не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, подпункта 3 статьи 52, части 2 статьи 54, статьи 84, части 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; подпункта 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

автоматическая система вытяжной противодымной вентиляции многоквартирного дома высотой более 28 метров находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

в многоквартирном жилом доме не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.1.1, пункта 4.2.1, таблицы 1, таблицы 3 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 80 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент), инспектором Ч. отражены в Акте проверки.

На основании Акта проверки ЖСК - 504 в соответствии с пунктом 90 Административного регламента, выдано предписание от 4 сентября 2020 года N 29-1-730/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее также - Предписание). Предписание для исполнения получено председателем правления ЖСК-504 Л.В.Н.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку оно выдано уполномоченным в данной сфере правоотношений органом, внесено уполномоченному на устранение выявленных нарушений закона лицу; само наличие выявленных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, получившим предписание; эксплуатация здания с нарушением требований противопожарной безопасности создает риски для проживающих в них граждан.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлению Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляющие деятельность в границах административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи, - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи, в лице их структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Должностные лица органов федерального государственного пожарного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями проводят проверки зданий и сооружений на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, а также имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Перечень оснований для проведения внеплановых проверок со стороны государственной инспекции приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно акту проверки от 4 сентября 2020 года N 29-1-730/1/1, во исполнение распоряжения заместителя начальника ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу К.М. от 5 августа 2021 года N 29-1-730, статьи 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с 31 августа 2020 года с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут и 4 сентября 2020 года с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, инспектором ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Ч. проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Правообладателем здания объекта защиты является ЖСК - 504.

Судами установлено, что проверка проведена инспектором ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Ч., в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности и контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее вынесенном предписании N 2-11-817/1/1 от 21 октября 2019 года (срок устранения до 10 августа 2020 года).

В ходе проверки 4 сентября 2020 года было вынесено предписание N 29-1-730/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с указанием четырех пунктов нарушений, где также было установлены, что ранее вынесенное предписание предписании N 2-11-817/1/1 от 21 октября 2019 года) исполнено не в полном объеме: в части пунктов 1, 2, 3, 4.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о том, что оспариваемое предписание от 4 декабря 2020 года N 29-1-730/1/1 вынесено должностным лицом ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу в пределах, предоставленных полномочий, с соблюдением порядка вынесения, следует признать правильным.

В предписании на основании Акта проверки указаны вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности. Установлен срок для исполнения предписания - до 5 июля 2021 года.

Одновременно в оспариваемом предписании разъяснено, что действующим законодательством, содержащим требования пожарной безопасности, предусмотрен вариативный подход к их соблюдению.

В соответствии с положением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты может быть обеспечена выполнением одного из следующих условий:

1. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ;

2. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований указанного Федерального закона разрабатываются специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подлежащие согласованию в установленном порядке.

При этом в предписании разъяснено, что в соответствии с пунктом 75 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 в редакции действовавшей на момент вынесения предписания, в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки данного предписания противопожарные мероприятия, содержащиеся в предписании об устранении нарушений, влияющие на расчетные величины пожарного риска, будет считаться исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1. исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2. исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ;

3. наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Судом апелляционной инстанции кроме того установлено, что ранее в отношении ЖСК-504 в период с 2017 года по 2019 год также проводились плановые и внеплановые проверки, выносились ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Начиная с 2017 года при проверке административным ответчиком ЖСК-504 в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, были выявлены тождественные нарушения требований пожарной безопасности (пункт 1 - здание многоквартирного жилого дома высотой более 28 метров не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; пункт 2 - здание многоквартирного жилого дома высотой более 28 м не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; пункт 3 - автоматическая система вытяжной противодымной вентиляции многоквартирного дома высотой более 28 м находится в неработоспособном состоянии; пункт 4 - в многоквартирном жилом доме не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов), которые ранее не оспаривались административным истцом, признавались.

При этом, в каждом предписании административный ответчик разъяснял ЖСК-504 порядок вариативного (альтернативного) подхода к их соблюдению, со ссылкой на положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе, когда здание (объект защиты) построен до принятия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи 43 судебного участка г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и 26 декабря 2019 года председатель правления ЖСК-504 Л.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Указанный Федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из системного анализа приведенных норм, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В соответствии с положениями Федерального закона "О техническом регулировании", в целях обеспечения соблюдения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", были приняты своды правил:

СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования",

СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности",

СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности".

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", перечень нормативных документов по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждены приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, который действовал в рассматриваемый период времени (с 1 марта 2022 года требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464).

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом 1971 года постройки.

Между тем позиция административного истца, изложенная в том числе в кассационной жалобе, о том, что до проведения капитального ремонта дома дом нельзя оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (пункты 1 и 2 Предписания), не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6.2 таблицы "А.1" (Приложение "А" (Обязательное) к СП 5.13130.2009) здания высотой более 28 м подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Аналогичное положение содержит пункт 6.2 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Предписания для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество было обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 либо в соответствии с НПБ 110-03, которые в данном случае содержали аналогичные положения.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

При этом как установлено судом первой инстанции по данному административному делу, а также установлено судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не связана с проведением реконструкции или капитального ремонта здания многоквартирного жилого дома, не приводит к вмешательству в объемно-планировочные решения здания, так как не требует изменения конструктивных характеристик здания и может быть проведена без капитального ремонта или реконструкции здания.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что установка такой системы требует значительных денежных затрат не может быть принят во внимание. Устранение указанных в Предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями пожарной безопасности.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также исходит из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Л.В.Н., как председатель правления ЖСК-504, вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по указанным вопросам.

Сведений о том, что председателем правления ЖСК-504 выносился данный вопрос на общее собрание собственников многоквартирного дома и данный вопрос был рассмотрен, по нему принято какое-либо решение, не установлено, доказательств обратному не представлено, что в данном случае, указывает на бездействие со стороны ЖСК-504 по исполнению требований пожарной безопасности.

Поскольку по делу установлено, что с 2017 года ЖСК-504 обязано привести в соответствие с нормативными документами систему автоматической противопожарной защиты жилого дома, длительное бездействие самого ЖСК-504 привело к негативным последствиям по вынесению предписаний, а также привлечения к административной ответственности, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным предписания N 29-1-730/1/1 от 4 сентября 2020 года в части возложения на ЖСК-504 обязанности оборудовать здание автоматической системой пожарной защиты являются обоснованными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, начиная с 2017 года ЖСК-504 не предприняло никаких юридически значимых действий по разработке вариативного подхода к соблюдению требований пожарной безопасности с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что были приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в многоквартирном доме, разработан альтернативный комплекс мер, были начаты работы, которые были представлены административному ответчику на рассмотрение в качестве вариативного подхода к соблюдению требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 - 4 оспариваемого предписания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, пункты 1 - 4 оспариваемого предписания ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 4 сентября 2020 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности содержат законные требования. Оснований считать Предписание неисполнимым не имеется. С заявлением о продлении сроков исполнения Предписания ЖСК-504 не обращалось.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При установленных судами обстоятельствах дела нормы материального права применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Жилищный комитет Калининского района, Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах") является несостоятельным, поскольку вопрос о правах и обязанностях названных лиц в постановленных по делу судебных актах не разрешался.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива 504 Л.В.Н. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.