Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - У. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика запаса М. о признании незаконными действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза С." Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное училище) и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца М. и его представителя - У. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Ш., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника военного училища от 28 сентября 2021 г. N 64 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также административный истец просил обязать названное должностное лицо отменить оспоренный приказ и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на нормы закона и проводя их собственный анализ, указывает, что М. не привлекался к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, так как уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием, а потому данный факт не может служить критерием невыполнения им условий контракта. Также указывается, что на протяжении трех лет после совершения преступления к административному истцу со стороны командования претензий по военной службе не было до момента, когда М. по собственной инициативе не сообщил об этом правоохранительным органам. Кроме того, административный истец имеет положительную служебную характеристику, составленную в тот же месяц, когда проходило заседание аттестационной комиссии по вопросу его досрочного увольнения с военной службы, за период службы не имел дисциплинарных взысканий и не совершал дисциплинарных проступков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, представитель военного училища и командир войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и пп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

По делу установлено, что в сентябре 2021 года в отношении М. возбуждено уголовное дело за дачу в 2018 году взятки должностному лицу в размере <данные изъяты> руб. за совершение заведомо незаконных действий, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Аттестационный лист, составленный на М. командиром технической роты войсковой части N капитаном А.С., содержит вывод о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим в войсковой части N проведено служебное разбирательство, в ходе которого административный истец подтвердил факт дачи взятки должностному лицу в 2018 году за оказание содействия в поступлении его сына в военное училище.

Основываясь на результатах данного разбирательства принято решение рассмотреть административного истца на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации.

23 сентября 2021 г. по итогам проведенного с участием М. заседания аттестационной комиссией войсковой части N принято решение (протокол N 28) о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом судом установлено, что аттестационной комиссией учитывался факт совершения М. коррупционного преступления, а также его признание в этом.

То, что за период военной службы М. не имел дисциплинарных взысканий, не совершал дисциплинарных проступков, а также имеет положительную характеристику, на что обращалось внимание в жалобе, не исключало возможности принятия решения об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по причине совершения им уголовно-наказуемого деяния.

После утверждения заключения аттестационной комиссии 28 сентября 2021 г. командиром войсковой части N подготовлено представление к увольнению М. с военной службы по указанному основанию.

В этот же день приказом начальника военного училища N 64 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, гарнизонный военный суд верно установил, что нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было. Перед изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы воинскими должностными лицами соблюдена процедура, предусмотренная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В частности, с административным истцом проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, о чем 20 сентября 2021 г. составлен лист беседы, содержащий его подпись.

Из вступившего в законную силу постановления Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. в отношении М. следует, что в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у командования достаточных оснований для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не свидетельствует о том, что М. не совершил противоправного деяния. Следовательно, он нарушил положения действующего законодательства, которое при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязался соблюдать.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г. по административному исковому заявлению М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 г.