Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Эксжил" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эксжил" о возмещении материального ущерба в размере 55 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., причиненных ей управляющей компанией в результате демонтажа межквартирной металлической двери.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, выражая несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения нижестоящими инстанциями при разрешении дела не допущены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

При этом суды исходили из того, что истцом по месту жительства по адресу: <адрес> парк, <адрес> квартирном холле лестничной площадки, входящей в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений произведены самовольная перепланировка (установлена перегородка с металлической дверью с механическим запирающим устройством, отделяющая квартиры и преграждающая доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, пожарным гидрантам, препятствующая эвакуации при пожаре) и загромождение квартирного холла личными вещами и имуществом, в результате чего было уменьшено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме путем ограничения доступа, что подтверждается предписаниями Государственной жилищной инспекции <адрес>, выданными ответчику в ноябре 2021 года и феврале 2022 года (освободить места общего пользования от бытовых крупногабаритных предметов, бытовой мебели, дополнительных перегородок, дверей на этажах), вследствие чего управляющей компанией выявленное нарушение устранено - выполнены работы по демонтажу самовольно установленного дверного блока, поэтому в действиях ответчика виновных действий по причинению истцу ущерба не установлено; в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств утраты или повреждения ее личного имущества в результате перемещения ответчиком мебельной стенки и иного имущества истца из межквартирного коридора в прилифтовый холл.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.