Судья: Павлова В.А. УИД 77RS0010-02-2022-002361-16
I инст. N 2-4447/22

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца... И.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.И. к ООО "Эксжил" о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

Истец... И.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Эксжил" о взыскании вреда в результате демонтажа металлической двери в размере сумма, поврежденного личного имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплаты почтовых и канцелярских расходов в размере сумма В обоснование иска указала, что в 2006 году была установлена согласно договора металлическая дверь в общем коридоре с соседом кв. 160. Аналогичные двери установлены у большинства собственников не только в подъезде, но и в доме. В 2019 году поменялся собственник квартиры 160 и с этого времени он начал во всех инстанциях продвигать свой интерес, игнорируя интересы других соседей. В начале 2021 года им были не только демонтированы, но и присвоены замки с общекоридорной двери, она стояла открытой и препятствий в случае возникновения непредвиденных ситуаций, не представляла. В общем коридоре находилась мебельная стенка на протяжении всего периода проживания истца, в которой хранились личные вещи. Она тоже не представляла никакой опасности в случае эвакуации, так как ширина коридора соответствовала требованиям пожарной безопасности. В связи с тем, что собственник кв. 160 начал демонстрировать свое превосходство передо мною - пожилой соседкой и инвалидом 2-й группы, УК ООО "Эксжил" следовало обратиться в суд для разрешения конфликтной ситуации. Однако, вместо законного разрешения вопроса, ответчиком применено самоуправство. Без всякого предупреждения о предстоящем акте вандализма, в период моего нахождения на лечении в больнице, 09.11.2021 года им самовольно снесена металлическая дверь в общем коридоре, которая повреждена и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Таких полномочий у ответчика ни одним Законом РФ не предусмотрено.

После выписки из больницы истец обратилась к ответчику 18.11.2021 г. с заявлением о компенсации причиненного мне материального вреда, однако никакого ответа до настоящего времени не получила. Воспользовавшись безнаказанностью за содеянное со стороны правоохранительных органов, ответчик опять без предупреждения, в мое отсутствие, 31.01.2022 г. переместил мебельную стенку и имущество из приквартирного коридора в прилифтовой холл и оставил их без охраны. При перемещении мебели допущено ее повреждение, вещи все перевернуты вверх дном и многие утрачены. Ущерб, по предварительной оценке, составляет сумма. Заявление о факте самоуправства направлено в правоохранительные органы.

Истец... И.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "е" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартирном холле лестничной площадки истцом произведена самовольная перепланировка помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, установлена перегородка с металлической дверью с механическим запирающим устройством, отделяющая квартиры и преграждающая доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, пожарным гидрантам, препятствующим эвакуации при пожаре, квартирный холл загроможден личными вещами и имуществом.

При этом суд исходил из того, что данными действиями истец самовольно уменьшил общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, путем ограничения доступа.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативно-правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство РФ Постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в РФ устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов.

Данные правила устанавливают запрет на изменение объемно-планировочных решений объектов, в результате которых ограничивается доступ, к пожарным кранам или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (пп. е п. 23).

Лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).

Между тем, суд учитывал, что истцом без надлежащего согласования производится использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Право собственников требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе, не соединенных с лишением владения, предусмотрено законом (ст. 301, 304 ГК РФ).

Решение вопросов пользования общедомовым имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за использование, содержание и эксплуатацию помещений общего пользования (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Право управляющей организации, обладающей полномочиями по управлению многоквартирным домом и обязанностью по содержанию общего имущества на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов использовать все имеющиеся у нее полномочия, на устранение нарушений.

Учитывая отсутствие протокола общего собрания собственников помещений данного дома и в связи с обращением жителей, а также предписаний Государственной жилищной инспекции города Москвы выданных в ноябре 2021 года и феврале 2022 года (освободить места общего пользования от бытовых крупногабаритных предметов, бытовой мебели, дополнительных перегородок, дверей на этажах в доме N 9 корп. 2 ул. адрес), управляющей организацией выполнены работы по демонтажу самовольно установленного дверного блока. Нарушение устранено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что истец не была извещена о предполагаем демонтаже установленной ею двери несостоятельны, поскольку в июне 2021 года в адрес истца было направлено уведомление, где указано на необходимости проведения истцом демонтажа двери до 25.06.2021 г., что истцом сделано не было.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств утраты и повреждения ее личного имущества в результате перемещения ответчиком мебельной стенки и ее имущества из межквартирного коридора в прилифтовый холл, в то время как именно истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями,

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.