Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-428/2021),

по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по <адрес> - ФИО11 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО2 и заключение прокурора ФИО13, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

ГУ МЧС России по <адрес>, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили истребовать из чужого незаконного владения, а также выселить ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО4 из принадлежащего на праве оперативного управления имущества - помещения общей площадью 64,2 кв. м, расположенного в нежилом здании пожарного депо N, пожарной части, находящейся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, обязании УФМС России по <адрес> снять ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником помещения, общей площадью 64,2 кв. м, расположенного в нежилом здании пожарного депо N, пожарной части, находящейся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, является Российская Федерация, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а владельцем на праве оперативного управления Главное управление МЧС России по <адрес>, согласно Распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права N-АО 058267 от ДД.ММ.ГГГГ) обременения права не зарегистрировано. В настоящее время ФИО1 и члены его семьи (он и дочь ФИО4 (до брака ФИО16) с ДД.ММ.ГГГГ, а супруга - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в здании пожарного депо N пожарной части по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, где занимают помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 64,2 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился сын - ФИО3, который зарегистрирован по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не состоит на службе в ГУ МЧС России. Поскольку спорные служебные помещения ответчикам были представлены в связи с трудовыми отношениями и предназначены для проживания на время службы в пожарной части, с целью оперативного взаимодействия в любое время суток с личным составом пожарной части, то оснований для пользования спорным помещением не имеется.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по <адрес> - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 был уволен с военной службы досрочно, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, является инвали<адрес> группы бессрочно, в силу положений ст. 103 ЖК РФ, он и члены его семьи не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении, снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по <адрес> - без удовлетворения.