Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. по кассационной жалобе П.В.С. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г.

по гражданскому делу N 2-167/2021 по иску М.Г. к П.В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

М.Г. обратилась в суд с иском к П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований М.Г. указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире причинен ущерб в связи с залитием, обусловленным тушением пожара, произошедшего 5 июля 2020 г. в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно независимой оценке ущерба, проведенной ООО "АварКом Плюс", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 038 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 61 038 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 11 051 руб. 16 коп., из которых: 2 031 руб. 16 коп. - государственная пошлина; 5 000 руб. - оплата заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; 460 руб. - оплата за получение выписки из ЕГРН; 60 руб. - комиссия банка; 3 500 руб. - юридические услуги за составление искового заявления.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены. С П.В. в пользу М.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 038 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 11 051 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе П.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, неправильно установили фактические обстоятельства дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Д., который был зарегистрирован и проживал в квартире ответчика на момент пожара. Указывает, что принадлежащую ей квартиру получила по наследству и никогда в ней не проживала.

Полагает, что суд фактически лишил ее процессуального права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет размера причиненного ущерба, указывая, что не спешила заявлять суду данное ходатайство, полагая, что суд установит вину иного лица в возникновении пожара и залитии квартиры истца.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, М.Г. на праве собственности принадлежит <...>.

Ответчику П.В. на праве собственности принадлежит квартира N 14 в том же доме, расположенная этажом выше.

5 июля 2020 г. на балконе в квартире ответчика П.В. произошел пожар. По факту произошедшего пожара проведена проверка старшим дознавателем ОНДиПР по г. Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам УНДиПР ГУ МЧС лицом России по Рязанской области М.А. Постановлением старшего дознавателя от 15 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что очагом возгорания в квартире ответчика являлся балкон. Непосредственная причина возникновения пожара не определяется. Наиболее вероятными причинами могли быть: возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего табачного изделия; воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, табачного изделия); возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при фокусировке солнечных лучей через оптический объект (объекты).

В результате тушения пожара в квартире ответчика П.В. произошел залив квартиры истца М.Г.

Согласно акту N 1, составленному комиссией товарищества собственников недвижимости "Ока" 22 июля 2020 г., причиной залива явился пожар и последствия его тушения в квартире N 14.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного М.Г. иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вред, причиненный квартире истца, должен быть возмещен собственником вышерасположенной квартиры, не выполнившим бремя надлежащего содержания своего имущества, в результате чего произошло возгорание.

С выводами судов о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно собственник вышерасположенной квартиры, а не иное лицо, фактически проживающее в данном жилом помещении (Д.), суд кассационной инстанции соглашается и соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности отражена в статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При пожаре возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение указанными лицами перед соседями требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

По смыслу приведенных норм права именно собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной залития нижерасположенной квартиры, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции (л.д. 143), ответчик поясняла суду, что в квартире постоянно проживает Д., страдающий психическим расстройством, о чем ей было известно. Соседи неоднократно перекрывали Д. воду и электричество, чтобы исключить возгорание и залитие их квартир. Ответчик данные действия не совершала. Принадлежащую ей квартиру ответчик посещала всего два раза, осознавала, что балкон был захламлен и это может обусловить возникновение негативных последствий, в том числе возгорание. Между тем, каких-либо действий к организации лечения психически нездорового и пожилого Д., проживающего в ее квартире, к расхламлению балкона, к смене замков с целью обеспечения беспрепятственного доступа в принадлежащее ей жилое помещение, не предпринимала.

С учетом изложенного, выводы судов о возложении гражданско-правовой ответственности именно на ответчика П.В.С., как собственника жилого помещения, который не обеспечила его поддержание в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда соседям, являются правильными и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Что же касается доводов П.В.Л. о том, что суды обоих инстанций лишили ее права возражать относительно размера причиненного истцу ущерба, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет суммы ущерба, то судебная коллегия данные доводы отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Г. провела независимую оценку ущерба, причиненного ее квартире и представила суду заключение ООО "АварКом Плюс" N 351, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, которая составила 61 038 руб. 80 коп.

Кроме того, истец представила суду акт N 1 ТСЖ "Ока" от 22 июля 2020 г., в котором указано, что причиной залива явился пожар и последствия его тушения в квартире N 14.

Таким образом, истец выполнила бремя доказывания факта залития квартиры (причины ущерба), суммы причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и фактом возникновения пожара, послужившего причиной залития квартиры.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, в том числе право оспаривать размер ущерба, было разъяснено П.В.С. в определении о принятии иска к производству (л.д. 1), которое ответчиком было получено (л.д. 41).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 2 марта 2021 г., 17 марта 2021 г., ответчику П.В.С. неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

От реализации данного права П.В.С. отказалась, пояснив суду, что планирует оспаривать свою вину в возникновении пожара и не намерена ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции П.В.С. также не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушений не допущено. Суды разъяснили ответчику перечень юридически значимых обстоятельств по делу, а также верно распределили бремени их доказывания, а также возможные средства доказывания данных обстоятельств. Неоднократно истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба. Между тем, выбор модели процессуального поведения является правом лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ), и не зависит от воли суда.

Поскольку ответчик осознанно отказалась от реализации своего права возражать относительно размера причиненного ущерба, каких-либо оснований для отмены судебных постановлений в данной части Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.