Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Г. к П.В.СА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой П.В.СА. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения М.Г., П.В.СБ., судебная коллегия

М.Г. обратилась в суд с иском к П.В.СА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что она, истец, является собственником квартиры <адрес>, Рязанской области. 05 июля 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине тушения пожара, возникшего в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. По факту залива истец обратилась в товарищество собственников недвижимости "Ока" и 22 июля 2020 года был составлен акт осмотра технического состояния квартиры, в котором отражены все повреждения и причина залива - пожар и его ликвидация. Для определения размера материального ущерба она обратилась в ООО "АварКом Плюс". Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составила 61 038 рублей 80 копеек. Неоднократные обращения к ответчику за решением вопроса мирным путем не дали положительных результатов.

Просила взыскать с П.В.СА. в свою пользу 61 038 рублей 80 копеек в порядке возмещения вреда, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, а также судебные расходы 11 051 рубль 16 копеек, из которых: 2031 рубль 16 копеек - государственная пошлина; 5000 рублей - оплата заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; 460 рублей - оплата за получение выписки из ЕГРН; 60 рублей - комиссия банка; 3500 рублей - юридические услуги за составление искового заявления.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С П.В.СА. в пользу М.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61038 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.СА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями ответчика и возникновением пожара в квартире. Суд не дал должной оценки тому факту, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, она не зарегистрирована, не проживает и в момент пожара находилась за пределами Рязанской области. В квартире проживает третье лицо Д., который, по мнению апеллятора, является виновником пожара. Суд не учел возражения ответчика относительно заключения ООО "АварКомПлюс". Суд не дал ответчику возможности воспользоваться своим законным правом на проведение независимой экспертизы.

В возражения на апелляционную жалобу истец М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции П.В.СБ. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истцу М.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Ответчику П.В.СА. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная этажом выше относительно квартиры истца.

В указанной квартире ответчика зарегистрирован с 29 августа 2008 г. и проживает Д.

05 июля 2020 года на балконе в квартире ответчика П.В.СА. произошел пожар. По факту произошедшего пожара проведена проверка старшим дознавателем ОНДиПР по г. Касимову, Касимовскому, Пителинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области М.А. Постановлением старшего дознавателя от 15 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что возгорание в квартире ответчика началось с балкона. Непосредственная причина возникновения пожара не определяется. Наиболее вероятными причинами могли быть:

- возгорание сгораемых материалов от термического воздействия тлеющего табачного изделия;

- воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, табачного изделия);

- возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при фокусировке солнечных лучей через оптический объект (объекты).

В результате тушения пожара в квартире ответчика П.В.СА. произошел залив квартиры истца М.Г.

Согласно акту N, составленному комиссией товарищества собственников недвижимости "Ока" 22 июля 2020 года, причиной залива явился пожар и последствия его тушения в квартире N.

В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения в квартире истца М.Г.: жилой комнаты, площадью 17 кв. м: на обоях следы подтеков, обои частично отклеились, потолочные плитки частично отклеены и продолжают отклеиваться, демонтирована люстра, деформировались ПВХ панели на пластиковом окне, вздулись края журнального столика из ДСП; коридора площадью 2, 43 кв. м: подтеки и вздутие на стеновых панелях МДФ, на потолочных панелях ПВХ проступила ржавчина и желтые разводы, вздулось покрытие обналички у входной двери; кухни площадью 7 кв. м: частично отклеились потолочные плитки и вздулся линолеум; лоджии, площадью 3 кв. м: желтые разводы на потолке, на стенах следы подтеков; ванной: дверь в ванную снизу разбухла и с нее отслоилась пленка.

Для определения размера материального ущерба истец М.Г. обратилась в ООО "АварКом Плюс".

Заключением ООО "АварКом Плюс" N определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 61 038 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб квартире истца был причинен в результате тушения пожара в квартире ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного М.Г. ущерба возлагается на ответчика П.В.СА., которая как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и, с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не досуакется использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из представленных доказательств, судом верно установлен факт залития квартиры М.Г. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, ею не обеспечен подобающий контроль за его состоянием, так как из материалов дела следует, что балкон в квартире, принадлежащей П.В.СБ., был захламлен и именно с него начался пожар в квартире по причинам возгорания либо от использования табачных изделий, либо от возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при фокусировке солнечных лучей через оптический объект, (стеклянных банок, находившихся в данном помещении, примыкающем к квартире), то ответчик должна нести ответственность перед истцом за причинение ей ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые ответчик поддержала в судебном заседании, о том, что виновным в произошедшем пожаре является ФИО12, проживающий постоянно в принадлежащей ей квартире, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку согласно обстоятельств данного дела не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего имущества, которые не нарушают требования закона и интересы других лиц.

Действительно, из материалов дела следует, что с 2008 года в квартире <адрес> постоянно зарегистрирован и проживает ФИО11 Ответчик в принадлежащем ей жилом помещении не зарегистрирована и не проживает и, как пояснила в суде апелляционной инстанции, не имеет ключей от входной двери квартиры, в квартиру не приходила, поскольку с ФИО11 находилась в неприязненных отношениях.

В ходе проверки, проведенной по факту пожара сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что при попытке получения объяснений от ФИО11 было выявлено наличие у последнего психического расстройства, отсутствие ориентации во времени, пространстве и обстановке, потеря памяти, ограничения в движении, нарушение речи. На учете в психоневрологическом учреждении ФИО11 не состоит.

Ответчик П.В.СБ. подтвердила указанное состояние здоровья третьего лица, указав, что в настоящее время он находится на лечении в психиатрической больнице.

Таким образом, судебная коллегия находит, что учитывая состояние третьего лица, ответчик, как собственник жилого помещения, в котором проживал ФИО11, обязана была обеспечить надлежащий контроль за квартирой, не допускать ее захламления, предотвращать такое использование жилого помещения, которое может повлечь причинение вреда другим жильцам жилого дома. Поскольку данные обязанности ответчик не исполняла, фактически частично устранившись от полномочий собственника, и в результате этого истцу М.Г. был причинен материальный ущерб, то на П.В.СБ. обоснованно судом возложена ответственность за повреждение квартиры истца.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 *** процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.СА. - без удовлетворения.