Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-625/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО3 и адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, действующий с согласия своей матери ФИО1, обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано, меры обеспечения иска отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года - отменено.

По делу принято новое решение: иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22 февраля 2021 года дарения квартиры, расположенной по адресу город Москва, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу город Москва, <адрес>, в собственность ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу город Москва, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу город Москва, <адрес>.

Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судом нарушены требования прав, а также на то, что все выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Данная квартира приобретена на имя ФИО3 за счет средств единовременной социальной выплаты, предоставленной на семью в рамках обеспечения жилым помещением в связи с его службой в системе МЧС РФ.

При расчете единовременной социальной выплаты в составе семьи ФИО3 учтены его супруга ФИО1, его сын ФИО2 и его дочь ФИО8, <...> года рождения, матерью которой ФИО1 не является.

В период производства по настоящему делу произведена регистрация перехода права собственности на квартиру на имя матери ФИО3 - ФИО4 на основании договора дарения, датированного 22 февраля 2021 года.

В рамках настоящего спора истцы ФИО1, ФИО2 исходили из того, что они имеют самостоятельное право на доли в квартире, приобретенной на имя ФИО3 за счет предоставленной в том числе на них в качестве членов семьи ФИО3 единовременной социальной выплаты, а договор между ФИО3 и его матерью ФИО4 полагали мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в признании означенного договора дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на то, что такой договор его сторонами исполнен, а переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда не согласился с ним, указав, что в соответствии с положениями статей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 170, 218 308, 430 ГК РФ, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2017 года по делу N 58-КГ16-25, указал, что действия ФИО3 являются явной формой злоупотребления правом, а презумпция его разумности и добросовестности по материалам дела объективно опровергнута, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО3 от 2 декабря 2019 года подлежит правовой квалификации в качестве договора в пользу третьего лица в отношении ФИО1 (в части 1/4 доли квартиры) и ФИО2 (в части 1/4 доли квартиры), за которыми подлежит признанию по условиям данного договора с учетом требований закона право собственности по 1/4 доли квартиры за каждым (исходя из того, что единовременная социальная выплата предоставлялась на четырех человек).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что признание права собственности за истцами на доли квартиры не противоречит само по себе преюдициальному значению решения Суражского районного суда Брянской области от 1 ноября 2019 года и не нарушает требования статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с одновременным принятием по нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.