Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-625/2022 по иску Путило И*С*, Путило Я*А* к Путило А*П*, Путило В*М* о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе истцов Путило И*С*, Путило Я*А*, подписанной их представителем Н. О*Д*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Путило И*С*, Путило Я*А* отказано, меры обеспечения иска отменены,

П.И., несовершеннолетний П.Я., *** г.р., действующий с согласия своей матери П.И., обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к П.А., П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли квартиры, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска П.И., П.Я. отказано, меры обеспечения иска отменены.

В апелляционной жалобе истцы П.И., П.Я. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов П.И., П.Я. - Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика П.А. - К.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Данная квартира приобретена на имя П.А. за счет средств единовременной социальной выплаты, предоставленной на семью в связи со службой в системе МЧС РФ.

При расчете единовременной социальной выплаты в составе семьи П.А. учтены его супруга П.И., его сын П.Я. и его дочь П.П., *** года рождения, матерью которой П.И. не является.

В период производства по настоящему делу произведена регистрация перехода права собственности на квартиру на имя матери П.А. - П.В. на основании договора дарения, датированного 22 февраля 2021 года.

В рамках настоящего спора истцы П.И., П.Я. исходили из того, что они имеют самостоятельное право на доли квартиры, приобретенной на имя П.А. за счет предоставленной в том числе на них в качестве членов семьи П.А. единовременной социальной выплаты, а договор между П.А. и П.В. полагали мнимой сделкой.

Отказывая в признании означенного договора дарения мнимой сделкой, суд при вынесении решения сослался на то, что такой договор его сторонами исполнен, а переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные требования процессуального закона судом в рамках настоящего гражданского дела правильно применены не были.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Названные требования материального закона и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции грубо нарушены.

Из материалов дела следует, что названный договор дарения формально датирован 22 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 76).

Вместе с тем, в разумный срок после названной даты, которой датирован договор дарения, с заявлением на предмет регистрации в ЕГРН перехода права собственности на квартиру ни П.А., ни П.В. не обращались.

В суд с настоящим иском истцы П.И., П.Я. обратились по почте в 25 июня 2021 года.

12 октября 2021 года, то есть уже в период производства по делу, П.А. обратился в Росреестр с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру без личного участия собственника (т. 2 л.д. 94-95).

При этом, об отчуждении данного жилого помещения по договору от 22 февраля 2021 года Росреестр со стороны П.А. поставлен в известность не был.

С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 22 февраля 2021 года П.А. и П.В. обратились в Росреестр только 18 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 96-99, 101, 104-107), то есть почти через десять месяцев после даты, которой формально датирован такой договор дарения, и, соответственно, в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Никаких разумных фактических оснований для подобной десятимесячной задержки с обращением в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру со стороны П.А. и П.В. приведено не было.

Из дела видно, что материальные и процессуальные интересы П.А. и П.В. в настоящем случае полностью совпадают, а возможное исполнение П.А. и П.В. договора дарения носило исключительно формальный характер, так как П.А. в отношении спорной квартиры по существу сохранил полный контроль владения и пользования в качестве члена семьи своей матери П.В., в пользу которой он произвел безвозмездное отчуждение данной недвижимости.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений. Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ответчиков П.А. и П.В. по оформлению перехода права собственности на квартиру по договору дарения, совершенные в период производства по делу, по существу изначально были направлены на искусственное и произвольное лишение истцов самой возможности раздела данной квартиры в рамках настоящего иска в нарушение законных интересов истцов, с учетом которых были предоставлены денежные средства на приобретение этой квартиры, в связи с чем такие действия ответчиков добросовестными признаны быть не могут и не подлежат судебной защите по правилам ст. 10 ГК РФ в связи с явным злоупотреблением правом с их стороны (ст. 10 ГК РФ).

Тем самым, в настоящем случае договор дарения квартиры совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ признается мнимой сделкой и является недействительным (ничтожным), в связи с чем также должны быть применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата квартиры в собственность П.А.

Определяя дальнейшую правовую судьбу права собственности на данную квартиру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Названная квартира приобретена по договору купли-продажи от 02 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 40-43) на имя П.А., являвшегося сотрудником учреждения системы МЧС России, за счет средств единовременной социальной выплаты (т. 1 л.д. 189-191).

Документы о приобретении именно данной квартиры за счет единовременной социальной выплаты приобщены к учетному делу П.А. на основании протокола заседания территориальной комиссии от 07 февраля 2020 года N 2 (т. 1 л.д. 197-198).

При определении суммы единовременной социальной выплаты согласно протоколу заседания комиссии от 21 декабря 2018 года N 6 в качестве членов семьи П.А. учтены его супруга П.И., сын П.Я., дочь П.П. (т. 1 л.д. 185-187).

Брак между П.А. и П.И. расторгнут на основании решения суда от *** года (т. 2 л.д. 74).

Согласно принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 года N 58-КГ16-25).

Данные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии с учетом того, что единовременная социальная выплата, за счет средств которой приобретена спорная квартира, предоставлена на основании платежного поручения от 28 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 191) с учетом необходимости обеспечения жилым помещением членов семьи П.А. - супруги П.И. и сына П.Я.

Ссылки суда в решении на то, что истцы не основывают свои требования на положениях СК РФ, отклоняются судебной коллегией как явно несостоятельные, так как в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" прямо разъяснено, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Тем самым, при приобретении жилого помещения за счет единовременной социальной выплаты сотрудник действует не только в собственных интересах, но и в интересах лиц, указанных в качестве членов его семьи, на которых предоставляется единовременная социальная выплата.

В настоящем случае единовременную социальную выплату на П.И. и П.Я. в качестве членов своей семьи П.А. получил и жилое помещение за счет этой единовременной социальной выплаты приобрел, однако, самостоятельное право П.И. и П.Я. на доли такого жилого помещения изначально отрицает.

Подобные действия П.А. являются явной формой злоупотребления правом, а презумпция его разумности и добросовестности по материалам дела объективно опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

При таких данных, означенный договор купли-продажи спорной квартиры на имя П.А. от 02 декабря 2019 года подлежит правовой квалификации в качестве договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) в отношении П.И. (в части 1/4 доли квартиры) и П.Я. (в части 1/4 доли квартиры), за которыми по правилам ст. 218 ГК РФ подлежит признанию по условиям данного договора с учетом требований закона право собственности по 1/4 доли квартиры за каждым (исходя из того, что единовременная социальная выплата предоставлялась на четырех человек).

При этом, признание права собственности за истцами на доли квартиры само по себе преюдициальному значению решения Суражского районного суда Брянской области от 01 ноября 2019 года (дело N 2-310/19) (т. 1 л.д. 43-50) не противоречит (ст. 61 ГПК РФ), так как означенным решением суда установлено отсутствие оснований для выделения доли единовременной социальной выплаты именно в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом, вместе с тем, предметом настоящего спора являлось не выделение доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении, а признание права собственности на долю квартиры, приобретенной за счет средств единовременной социальной выплаты, выделенной не только на самого ответчика, но и на истцов.

Принимая во внимание, что истцы признаются сособственниками спорного жилого помещения, а их доли в праве собственности на квартиру составляют вместе 1/2 долю квартиры (1/4 доли + 1/4 доли), то истцы П.И. и П.Я. в рамках положений ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежат вселению в данную квартиру с одновременным возложением на П.А. обязанности не чинить им препятствия в пользовании этой квартирой площадью.

При этом, судебная коллегия отмечает, что совместное использование всеми сособственниками названной квартиры является возможным, так как общая площадь квартиры составляет 71,6 кв. м, что является объективно достаточным для одновременного размещения на названной жилой площади всех сособственников данной квартиры.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по настоящему делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Путило И*С*, Путило Я*А* - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22 февраля 2021 года дарения квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между Путило А*П* и Путило В*М*.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу ***, в собственность Путило А*П*.

Признать за Путило И*С* право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ***.

Признать за Путило Я*А* право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ***.

Вселить Путило И*С*, Путило Я*А* в квартиру, расположенную по адресу ***.

Обязать Путило А*П* не чинить Путило И*С*, Путило Я*А* препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу ***.