Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 426949,69 руб.

В обоснование указала, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110403:360 в СНТ "Дружба", расположенный по адресу <адрес>, вл. 10. Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110403:366, вл. 9. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара расположенное на земельном участке истца строение (летняя кухня) и находящееся в ней имущество истца. По факту пожара подразделением ГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание летнего дома на земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО2

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара 424 349,69 руб., расходы по государственной пошлине 7443,50 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование своей позиции, указывает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку имелись основания для отвода председательствующего состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО5, которая ранее замещала должность заместителя председателя Нагатинского районного суда <адрес>. Указывает на то, что судом первой инстанции не были обеспечены равноправие и состязательность сторон, поскольку судом отказано в приобщении к материалам дела, представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, приводит доводы о допущенных экспертом ошибках при определении стоимости поврежденного имущества. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на то, что судом не установлена достоверно перечень и стоимость поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу. Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела нарушены принципы беспристрастности, объективности, состязательности и законности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцу ФИО1.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110403:360 в СНТ "Дружба", по адресу <адрес>, вл.10.

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110403:366, тот же адрес, вл.9.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара расположенное на земельном участке истца строение (летняя кухня) и находящееся в ней имущество истца.

По факту пожара подразделением ГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находится в строении летнего дома на участке N в левой его части, вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих конструктивных элементов кровли строения летнего дома, в результате воздействия на нее лучистой теплоты раскаленных газообразных продуктов сгорания топлива, отводимых через домовую трубу отопительной печи, в результате которой установлено, что причиной пожара на участке истца стало возгорание летнего дома на земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО2

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления окончательный перечень имущества, принадлежащего ФИО1 и пострадавшего в пожаре не установлен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом исходил из того, что совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки по факту произошедшего и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждено, что причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. пожара стало возгорание летнего домика на участке ответчика. Объем повреждений строения истца (полная гибель) и повреждения находящегося в ней имущества установлены в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Первая Экспертная Компания", в соответствии с выводами которого стоимость работ по демонтажу и утилизации конструктивных элементов летней кухни и движимого имущества, поврежденных в результате пожара составляет 41667,21 руб., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, нанесенных строению истца составляет - 241621,49 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара составляет 143660,99 руб., а также пояснений экспертов в судебном заседании, указавших на допущенную ими не точность при определении размера ущерба (426949,69 - 2600 = 424349,69 руб.).

При этом, суд отклонил доводы ответчика о необоснованности заключения экспертизы ООО "Первая Экспертная Компания" и наличии оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного в результате пожара ущерба истца, а также не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом перечня и стоимости поврежденного принадлежащего ему имущества по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что ответчиком не доказано отсутствие вины в произошедшем пожаре, а приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы, положенной в основу постановления суда первой инстанции, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, и наличии в связи с этим оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (перечень поврежденного имущества, фотографии поврежденного имущества, обстоятельства, установленные о повреждении имущества в рамках проверки дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акты о причинении материального ущерба, составленные с участием председателя и рядом расположенного участка СНТ "Дружба"), однако суд первой инстанции соответствующую оценку указанным доказательствам не дал, перечень конкретного имущества пострадавшего в результате пожара не установил и его в решении суда не привел, выводы суда о действительной стоимости пострадавшего имущества с учетом даты его приобретения и соответствующей степени износа на дату, а также о доказанности принадлежности конкретного перечня имущества истцу также отсутствуют.

Из указанного следует, что суд фактически согласился лишь с выводами эксперта, без фактической оценки и проверки доказательств по делу о которых указывалось сторонами и без учета того, что заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу которое оценивается судом в совокупности наряду с другим доказательствами по делу.

Суд не учел, что в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков причиненных самому строению, принадлежащему истцу и имуществу находящемуся в строении на момент пожара, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности фактически уклонился, согласившись лишь с заключением экспертов ООО "Первая Экспертная Компания", проводившими судебную экспертизу, без проверки и оценки фактических обстоятельств, на которые указывалось сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Там же в части второй названной статьи указано, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

При назначении по делу судебно-строительной и оценочной экспертизы, при постановке окончательных вопросов перед экспертами ограничился перечнем, указанным в ходатайстве истца, без учета возражений по существу иска ответчика. При этом согласно материалам дела судом не обсуждались со сторонами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также назначение экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо конкретному эксперту.

Между тем, при разрешении возникшего спора в целях установления достоверного размера ущерба причиненного пожаром, подлежали выяснению также вопросы о характере повреждений, причиненных имуществу истца, его полной гибели либо наличии возможности его восстановления (устранение повреждений без сноса строения путем ремонтно-восстановительных работ либо возмещение стоимости утраченного в случае полной гибели), с учетом ответа на которые суду следовало установить размер причиненного ущерба.

По настоящему делу ответчик оспаривал перечень пострадавшего имущества, характер его повреждений, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представил в обоснование своих возражений заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить по делу повторную экспертизу.

Между тем указанные доводы и возражения ответчика судом первой и апелляционной инстанции фактически остались без внимания и не получили своей оценки.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд <адрес>