Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск... Марии Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с...... в пользу... Марии Григорьевны: в счет ущерба от пожара сумма, расходы по госпошлине сумма,

Истец... М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к...... о возмещении ущерба от пожара. В обоснование иска указала, что... М.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером... в СНТ "Дружба", по адресу адрес. Ответчику ...у В.В. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером..., тот же адрес, вл. 9. 13 ноября 2020 г. произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара расположенное на земельном участке истца строение (летняя кухня) и находящееся в ней имущество истца. По факту пожара подразделением ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание летнего дома на земельном участке, принадлежащим ответчику...... Постановлением подразделения ГУ МЧС России по Московской области от 30.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что причина пожара - возгорание указанного летнего дома на участке ответчика ...фио, в котором... В.В. допустил проживание иных лиц (временных рабочих), из за возгорания кровли через дымовую (печную) трубу. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб (стоимость летней кухни и находившегося там имущества), согласно заключения судебной экспертизы ООО "Первая Экспертная Компания" размер ущерба от сгоревшего строения и повреждения находившегося в нем имущества сумма Указанную сумму ущерба (по выводам судебной экспертизы) истец просила взыскать с ответчика.

Истец... М.Г. и ответчик... В.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались, направили в суд представителей. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, так как не доказана вина ответчика в данном пожаре, не доказан и ничем не подтвержден размер причиненного ущерба, выводы судебной экспертизы являются, по мнению стороны ответчика, необоснованными. Кроме того, сгоревшее строение истца на соседнем земельном участке, в нарушение строительных норм и правил и устава СНТ находился почти на границе их земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ...фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу... М.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером... в СНТ "Дружба", по адресу адрес.

Ответчику ...у В.В. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером..., тот же адрес, вл. 9.

13 ноября 2020 г. произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара расположенное на земельном участке истца строение (летняя кухня) и находящееся в ней имущество истца.

По факту пожара подразделением ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание летнего дома на земельном участке, принадлежащим ответчику ...у В.В.

Постановлением подразделения ГУ МЧС России по Московской области от 30.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что причина пожара - возгорание указанного летнего дома на участке ответчика ...фио, в котором... В.В. допустил проживание иных лиц (временных рабочих), из-за возгорания кровли через дымовую (печную) трубу.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчика.

При этом суд исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего 13 ноября 2020 г. пожара стало возгорание летнего дома на участке ответчика, в котором... В.В. допустил проживание иных лиц (временных рабочих), из - за возгорания дымового (печного) оборудования.

Данное обстоятельство подтверждено вышеуказанным постановлением подразделения ГУ МЧС России по Московской области от 30.04.2021 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления причины пожара указав, что такая экспертиза проводилась при проведении проверки МЧС по факту пожара и материалами проверки МЧС причина пожара установлена - возгорание дымового (печного) оборудования в летнем доме, принадлежащем ответчику ...у В.В. на его земельном участке.

Суд первой инстанции не принял доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях самого истца, построившей свой летний дом практически на границе земельных участков сторон, так как из материалов дела не следует, что вначале был построен летний дом на участке ответчика и лишь затем сгоревшее строение истца.

То есть, действуя разумно и предусмотрительно, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, ответчик... В.В. имел возможность не устанавливать принадлежащий ему летний дом на расстоянии от строения истца, препятствующем соблюдению норм пожарной безопасности.

Объем повреждений строения истца (полная гибель) и повреждения находившегося в нем имущества был установлен в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре.

Для определения размера ущерба была проведена судебно-строительная и оценочная экспертиза в ООО "Первая Экспертная Компания".

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Первая Экспертная Компания" размер ущерба истца от указанного пожара (сгоревшее летнее строение и находящееся в нем имущество): сумма.

Вызванные в судебное заседание эксперты фио, фио выводы экспертизы полностью подтвердили, объективных оснований не доверять их выводам не имеется. Эксперт фио также пояснил, что из-за технической ошибки в заключении размер определенного ущерба должен быть уменьшен на сумма.

Оценивая экспертное заключение ООО "Первая Экспертная Компания", суд первой инстанции учитывал, что экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не принял доводы стороны ответчика о том, что заключение необоснованно давалось 2-мя экспертами, так как судом назначалась судебно-строительная и оценочная экспертиза, что подразумевает участие в экспертизе двух экспертов.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, так как несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки стороны ответчика на имеющуюся у них рецензию на заключение судебной экспертизы (опровергающую выводы судебных экспертов), суд первой инстанции отклонил, так как, данная рецензия суду не была представлена, а представленная в предыдущем судебном заседании стороной ответчика рецензия, судом принята не была, так как в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ ее копия стороне истца ответчиком не представлена и не направлена (доказательств иного материалы дела не содержат).

Также суд первой инстанции указал, что рецензия является лишь частным мнением лица ее составлявшего, которому судом не поручалось проведение специальных исследований, не предоставлялись материалы дела и которое не предупреждалось судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба доказан с разумной степенью достоверности и составляет... = сумма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара сумму в размере сумма.

Согласно ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал судебные расходы по госпошлине в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом противопожарных норм и ущербом, причиненным истцу, поскольку поврежденная постройка была возведена на 1,5-1,8 м от очага возгорания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклонены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик сослался на несогласие с результатами судебной экспертиз и одновременно с этим, просил назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу и оценочную экспертизу, а также пожарно-техническую экспертизу.

Вопреки этому, в судебном заседании судебной коллегии от 30 ноября 2022 года представитель ответчика по доверенности фио пояснил, что в случае удовлетворения их ходатайства и назначения экспертизы, вопросы о влиянии на размер причиненного пожаром ущерба расстояния от пострадавшей постройки истца до постройки ответчика, где находился очаг возгорания, не будут заданы, в связи с чем, ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы представитель ответчика не поддержал.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной и оценочной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одновременно с этим, несогласие с результатами судебно-строительной и оценочной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а фактически направлено на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы в той части, что при осмотре места пожара эксперт фио не присутствовал ничем по делу не подтвержден, поскольку в рамках экспертизы проводилось только визуально-инструментальное обследование пострадавшего строения и имущества, проведение которого сторонами не оспаривалось. При этом присутствие на данном обследовании второго эксперта фио фактически не отрицалось ответчиком, который также присутствовал на данном осмотре, в то время как именно фио является специалистом в области строительно-технических исследований, а фио является экспертом-оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.

Фактически указанные доводы на опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы в той части, что не представлено доказательств, что именно ответчик является причинителем вреда, неосновательны. Как следует из материалов дела возгорание летнего дома на участке ответчика ...фио произошло из-за возгорания кровли через дымовую (печную) трубу в результате воздействия на нее лучистой теплоты раскаленных газообразных продуктов сгорания топлива, отводимых через домовую трубу отопительной печи (Т. 1, л.д. 55-61).

При этом доказательства того, что ответчиком принимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы отопительной печи в дело не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшем пожаре.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.