Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 984 256 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 599 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 февраля 2016 года произошел пожар в дачном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории садового товарищества "ОПТИКА". Согласно справке, выданной ОНДиПР по Ростовскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 24 февраля 2016 года, в результате пожара огнем повреждено строение до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации, движимое имущество, находившееся в доме, а именно: бытовая техника, мебель, предметы быта.

Земельный участок, на котором находилось строение, закреплен за ФИО1, которая является членом садового товарищества "ОПТИКА".

Кроме того, в результате пожара был поврежден автомобиль РАФ 22031, государственный регистрационный знак N, и движимое имущество, принадлежащие истцу.

Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в бане на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом N суммарная величина ущерба от пожара жилого дома составляет 2 467 120 руб., отчетом N - суммарная рыночная стоимость реального ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества в результате пожара в дачном доме, составляет 323 145 руб., по заключению специалиста АНО "Центр судебных исследований "РиК" N ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 191 500 руб.

Также истцом понесены расходы по ремонту и восстановлению электроснабжения в бане в размере 2 500 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскан 1 357 808 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб., государственной пошлины в размере 10 519,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного домостроению, взыскано 2166450 руб., за ремонт электропроводки в бане 2500 руб., в счет возмещения ущерба движимому имуществу - 291833 руб., в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 57490 руб., расходы на оценку 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20791, 36 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 является членом садового товарищества "ОПТИКА", за ней закреплен участок N по адресу: <адрес> <адрес>, на котором находятся принадлежащий ей дом и другие дачные постройки.

22 февраля 2016 года произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок N. Собственником указанного земельного участка является третье лицо ФИО12.

В результате пожара на участке истца от воздействия огня уничтожены дом, автомобиль РАФ-22031, а также движимое имущество, находившееся в доме: мебель, техника, предметы интерьера.

Постановлением от 23 марта 2016 года старшего дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому району Ярославской области ФИО10 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара в отношении ФИО2 было отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки в помещении бани. Виновным в возникновении пожара является ФИО2, допустивший эксплуатацию электропроводки в вышеуказанном строении.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии и с положениями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФИО2 как причинителя вреда, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренного ответчиком.

Не установив наличие доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц, установив, что причина возникновения пожара по вине ответчика установлена, суд пришел к выводу, что он в данной ситуации обязан нести ответственность за причиненный вред.

Факт нахождения на закрепленном за истцом земельном участке сгоревшего строения не оспаривался ответчиком и подтвержден представленными суду доказательствами. Также материалами дела подтверждено нахождение на указанном земельном участке автомобиля "РАФ 22031", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу.

Сумму ущерба истец подтвердил представленными в дело заключениями ООО "ЯРЭКСПЕРТ".

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, в лице своего представителя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N, составленного АНО центр судебных экспертиз "Альянс", стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, имевшего место 22 февраля 2016 года по адресу: <адрес> участок N, на указанную дату с учетом годных остатков составляет 2 166 450 руб. без учета износа и 1 299 868 руб. с учетом износа.

Стоимость движимого имущества, сгоревшего при пожаре, согласно списку, представленному истцом, эксперту определить не представилось возможным, так как установить наличие перечисленного в списке имущества, находящегося в доме, пострадавшего при пожаре, невозможно. В материалах дела отсутствуют материалы и фотоматериалы движимого имущества, подтверждающие факт нахождения имущества в доме, сгоревшего в результате пожара. В связи с вышеизложенным расчет стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, экспертом не производился.

Стоимость автомобиля РАФ-22031, поврежденного при пожаре, определена в размере 57 940 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также статей Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 1 299 868 руб., а также стоимость автомобиля РАФ-22031 в размере 57 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества суд отказал, поскольку истцом факт наличия перечисленного в иске имущества в доме в момент пожара не доказан.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета (экспертного заключения) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 519,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате пожара домостроению истца в размере 1 299 868 рублей, поскольку указанная стоимость определена экспертом с учетом 40% износа строения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения суммы возмещения ущерба с учетом износа, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил и определил к взысканию с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром домостроению, в размере 2 166 450 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца в доме движимого имущества, которое пострадало в результате пожара: мебель, предметы техники и интерьера. Принимая во внимание частично представленные истцом чеки на приобретение движимого имущества, а также, что в заключении представленной истцом оценки содержатся фотографии, отражающие наличие остатков имущества, поврежденного в результате пожара, показания свидетелей, которые подтверждают наличие в доме истца мебели, бытовой техники, предметов интерьера, а также разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение ООО "ЯРЭКСПЕРТ" N 12538/2/18, которым стоимость ущерба в результате уничтожения движимого имущества в результате пожара определена в 323145 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца и о взыскании расходов на восстановление электроснабжения бани, поскольку понесенные истцом расходы в размере 2500 рублей подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы, заявленные в суде первой инстанции, в размере 50000 рублей на оценку и оплату государственной пошлины в размере 20791 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе в части несогласия с заключением судебной экспертизы, взыскания судебных расходов, об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок и жилой дом, о недоказанности объема поврежденного имущества истца, а также об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции понятия восстановительной стоимости ремонта подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в постановленном судебном постановлении.

Судебной коллегией не установлено, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.