Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В.,

судей - Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0142/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Л. - Б. и представителя ответчика Ф.Д. - К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Д. в пользу Л. в счет возмещения ущерба 1 357 808 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб., госпошлины в размере 10 519,96 руб.

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 984 256 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 599 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.02.2016 года произошел пожар в дачном доме N *** по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский с/о, ул. Лесная, на территории садового товарищества "***". Согласно справке, выданной ОНДиПР по Ростовскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 24.02.2016 года в результате пожара огнем повреждено строение до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации, движимое имущество, находившееся в доме, а именно: бытовая техника, мебель, предметы быта.

Земельный участок, на котором находилось строение, закреплено за Л., которая является членом садового товарищества "***".

Кроме того, в результате пожара был поврежден автомобиль РАФ 22031, г.р.з. ***, и движимое имущество, принадлежавшие истцу.

Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в бане на соседнем участке, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с отчетом N 12538/01/18 суммарная величина ущерба от пожара жилого дома составляет 2 467 120 руб., отчетом N 12538/2/18 суммарная рыночная стоимость реального ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества в результате пожара в дачном доме, составляет 323 145 руб., заключением специалиста АНО "Центр судебных исследований "РиК" N 041919-1/19 ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 191 500 руб.

Также истцом понесены расходы по ремонту и восстановлению электроснабжения в бане в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец Л. и ее представитель Х.Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, пояснила, что вина ответчика в причинении пожара не доказана, сумма ущерба завышена, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Ф.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит представитель истца Л. - Б. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика Ф.Д. - К. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Л., ее представитель Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Ф.Д. - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Ответчик Ф.Д., третье лицо - Ф.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и судебных расходов, в связи с неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Л. является членом садового товарищества "***". Согласно справке, выданной председателем садового товарищества "***", за Л. закреплен участок N **, на котором находятся принадлежащий ей дом и другие дачные постройки. Указанный участок находится по адресу: ***, садовое товарищество "***", ул. Лесная, участок N ***.

22 февраля 2016 года произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: ***.

В результате пожара на участке истца от воздействия огня уничтожены дом, автомобиль РАФ-22031, а также движимое имущество, находившееся в доме: мебель, техника, предметы интерьера.

Согласно информации отдела НД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам УНД ГУ МЧС России по Ярославской области по факту пожара 22 февраля 2016 г. зарегистрирован материал проверки КРСП N 82/34 от 22.02.2016 г.

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 22 февраля 2016 г. на участке истца, было установлено, что собственником земельного участка и строения, расположенных по адресу: ***, является третье лицо Ф.Т.

Постановлением от 23 марта 2016 г. старшего дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому району Ярославской области Х.Е.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ по факту пожара в отношении Ф.Д. было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки в помещении бани. Виновным в возникновении пожара является Ф.Д., допустивший эксплуатацию электропроводки в вышеуказанном строении.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии и с положениями ст. ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на Ф.Д., что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренного ответчиком.

Доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, причина возникновения пожара по вине ответчика установлена, поэтому он в данной ситуации обязан нести ответственность за причиненный вред.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике или лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Факт нахождения на закрепленном за истцом земельном участке сгоревшего строения не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду доказательствами. Также материалами дела подтверждается нахождение на указанном земельном участке автомобиля "РАФ 22031", г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

Истец с целью определения рыночной стоимости расходов, необходимых на восстановление после пожара дома, движимого имущества обратилась в ООО "ЯРЭКСПЕРТ".

Согласно выводов экспертов ООО "ЯРЭКСПЕРТ" N 12538/01/19 и N 12538/2/18 суммарная величина ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: *** N ***, составляет 2 467 120 руб., стоимость ущерба в результате уничтожения движимого имущества в результате пожара составляет 323145 рублей 00 копеек.

Также для определения стоимости поврежденного в результате пожара автомобиля истец обратилась в АНО "Центр судебных исследований "РиК", согласно отчета N 041919-1/19 которого рыночная стоимость транспортного средства марки "РАФ 22031", г.р.з. ***, на 19.04.2019 года составляет 191 500 руб.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, в лице своего представителя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-3305/2019, составленного АНО центр судебных экспертиз "Альянс", стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, имевшего место 22.02.2016 года по адресу: *** на указанную дату с учетом годных остатков составляет 2166450 без учета износа и 1 299 868 руб. с учетом износа.

Стоимость движимого имущества, сгоревшего при пожаре, согласно списку, представленному истцом, эксперту определить не представляется возможным, так как установить наличие перечисленного в списке имущества, находящегося в доме, пострадавшего при пожаре, невозможно. В материалах дела отсутствуют материалы и фотоматериалы движимого имущества, подтверждающие факт нахождения имущества в доме, сгоревшего в результате пожара. В связи с вышеизложенным расчет стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, экспертом не производился.

Стоимость автомобиля РАФ-22031, поврежденного при пожаре, имевшем место 22.02.2016 года, составляет 57 940 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы АНО центр судебных экспертиз "Альянс" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы представленной судебной экспертизы эксперт М. подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Ф.Д. в пользу истца Л. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, имевшего место 22.02.2016 года по адресу: *** ***, в размере 1 299 868 руб., а также стоимость автомобиля РАФ-22031, поврежденного при пожаре, имевшем место 22.02.2016 года, в размере 57 940 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества суд отказал, поскольку истцом факт наличия перечисленного в иске имущества в доме в момент пожара не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета (экспертного заключения) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 519,96 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате пожара домостроению истца в размере 1299868 рублей, поскольку указанная стоимость определена экспертом с учетом 40% износа строения.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 15 ГУК РФ в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения суммы возмещения ущерба с учетом износа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром домостроению в размере 2166450 рублей 00 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца в доме движимого имущества, которое пострадало в результате пожара: мебель, предметы техники и интерьера.

Как следует из материалов дела, истцом представлены частично чеки на приобретение движимого имущества, в заключении представленной истцом оценки, содержатся фотографии отражающие наличие остатков имущества, поврежденного в результате пожара, показаниями свидетелей, подтверждается наличие в доме истца мебели, бытовой техники, предметов интерьера.

При этом исходя из п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения ООО "ЯРЭКСПЕРТ" N 12538/2/18 стоимость ущерба в результате уничтожения движимого имущества в результате пожара составляет 323145 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного движимого имущества в размере 291833 рубля, в пределах заявленных истцом требований, как указано истцом в апелляционной жалобе.

Требования истца о взыскании расходов на восстановление электроснабжения бани, судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы в размере 2500 рублей подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, заявленных в суде первой инстанции в размере 50000 рублей 00 копеек на оценку и государственной пошлины в размере 20791 рубля 36 копеек.

В части несогласия истца с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании расходов на разбор сгоревшего дома, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы указанные работы были учтены при расчете стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно принято за основу заключение судебной экспертизы в части стоимости сгоревшего транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость определенного ущерба при проведении судебной экспертизы согласуется в том числе и представленным истцом отчетом об оценке составленным ООО "ЯРЭКСПЕРТ" N 12538/03/2018.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что не все судебные расходы были взысканы судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные в суде первой инстанции судебных расходы были рассмотрены судом, при этом требования о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов, не заявленных в суде первой инстанции, могут быть предъявлены истцом в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что отсутствуют доказательства права собственности истца на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Л. является членом садового товарищества "***". Согласно справке, выданной председателем садового товарищества "***", за Л. закреплен участок N ***, на котором находятся принадлежащий ей дом и другие дачные постройки. Указанный участок находится по адресу: ******.

В настоящее время право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности истца на земельный участок не лишает ее права на получение возмещения ущерба, причиненного пожаром, при том, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что именно истец владеет земельным участком и находящимися на нем строениями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку при вынесении решения судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Ф.Д. в пользу Л. в счет возмещения ущерба причиненного домостроению в размере 2166450 рублей 00 копеек, ремонт электропроводки в бане 2500 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба движимому имуществу в размере 291833 рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 57490 рублей 00 копеек, расходы на оценку 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20791 рубль 36 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - Б. в остальной части и апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Д. - К. - без удовлетворения.