Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

по кассационной жалобе М.А. в лице попечителя М.А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения М.А. являющегося попечителем М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

М.В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что пожар в его домовладении расположенном по адресу:, р. произошел по вине М.А., в связи с чем пострадало имущество истца. В добровольном порядке М.А. отказывается от возмещении ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с М.А. сумму ущерба от пожара в размере 62 370 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 60 коп.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года исковые требования М.В.И. удовлетворены частично. С М.А. в пользу М.В.И. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром взыскано 57 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года изменено в части размера взысканных сумм с М.А. С М.А. в пользу М.В.И. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром взыскано 54 870 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

В кассационной жалобе М.А., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2018 года по адресу:, р., произошло возгорание, объектом пожара являлось 10 рулонов сена с полиэтиленовой пленкой, копна сена с пологом из ПВХ, деревянный сенник, забор, принадлежащие М.В.И., принадлежность имущества М.В.И. ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке от 30 июля 2018 года, выданной заместителем главы администрации Мучкапского поссовета, М.В.И., проживающий по адресу:, р., занимается личным подсобным хозяйством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2018 года ст. дознавателя ТОНД и ПР по, Уваровскому, Мучкапскому и м УНД и ПР ГУ МЧС России по П.В. следует, что 21 июля 2018 года поступило сообщение о пожаре сенника гр-на М.В.И. расположенного по адресу, р.. При выезде факт пожара подтвердился.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием в деянии М.А. состава преступления, поскольку уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере не установлено.

Из объяснения гр-на М.А. следует, что возгорание произошло по его вине, когда он бросил не затушенный окурок от сигареты в месте расположения сенника, вину признает полностью, умысла на поджог не имел. В материале проверки имеется протокол явки с повинной М.А.

В ходе дополнительной проверки, в связи с отменой прокурором для установления обстоятельств добровольности написания М.А. явки с повинной и определения имущественного ущерба, исследован вопрос добровольности явки с повинной М.А., по результату которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях сотрудников полиции К.С.М., П.А., К.С.А. и Ф. состава преступления, которое вступило в законную силу. В ходе проверки установлено, что какого-либо психологического либо физического давления на М.А. со стороны сотрудников не оказывалось, явка с повинной написана М.А. добровольно и собственноручно. Причиной пожара сенника с сеном М.В.И. послужило воспламенение сена в очаге пожара (в периметре выгоревшего сена) из-за неосторожного обращения с огнем М.А. Принимая во внимание, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере не было, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии М.А. состава преступления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2019 года установлен материальный ущерб от возгорания сена в размере 57 000 руб., кроме того, указано, что в ходе дополнительной проверки сведений невозможно определить экспертным путем стоимость восстановительного ремонта сенника.

Из материалов проверки следует, что у р. огнем уничтожено 11 тюков сена, сенник с сеном, поврежден забор из шифера, протяженностью 10 м.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: товарный чек ИП А. от 03 мая 2018 года о приобретении строительных материалов (шифер, доски) на сумму 30 320 руб., расписка М.В.В. о продаже М.В.И. 10 тюков сена стоимостью 15 000 руб., товарный чек N 14 от 12 июня 2018 года о приобретении пленки на сумму 550 руб., сведения с сайта Авито о рыночной стоимости (2000 руб.) одного тюка сена.

Согласно справке ИП А. строительные материалы, приобретенные и оплаченные 03 мая 2018 года М.В.И., были доставлены транспортом ИП А. 04 и 05 мая 2018 года по адресу: р..

В подтверждение соответствия количества приобретенного строительного материала объему затраченного строительного материала на возведение сенника истцом представлена смета.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М.В.И., суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав материал проверки по факту пожара, исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом всех совокупности представленных доказательств, в связи, с чем на ответчике лежит обязанность возместить причиненный стороне истца ущерб. При определении размера причиненного ущерба суд исходил из обстоятельств установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2019 года относительно стоимости материального ущерба, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении ущерба имуществу М.В.И., в результате виновных действий М.А., наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинах возникновения пожара и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик оспаривал размер ущерба, с учетом представленных истцом документов в подтверждении размера причиненного ущерба, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу, что доказательств стоимости поврежденного огнем забора из шифера истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания 2 500 руб., указанных истцом в качестве размера стоимости поврежденного забора, не имеется, в связи с чем изменил решения суда в части размера взысканных сумм и определив к взысканию 54 870 руб. и соответственно, перераспределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Судом установлено наличие причинной связи между противоправными действиями М.А., связанными с возникновением пожара и причинением ущерба М.В.И.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда о наличии вины в действиях М.А. в возникновении пожара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц либо является следствием воздействия непреодолимой силы и т.п., т.е. наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

В кассационной жалобе, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, однако, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки оформлению явки с повинной с учетом имеющего у него неврологического заболевания опровергаются содержанием судебных актов. Кроме того, ограниченно дееспособным ответчик признан только 21 октября 2019 года, т.е. после произошедших событий. При этом обстоятельства пожара возникшего по вине М.А. объективно установлены судом при рассмотрении дела с учетом представленной совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с выводами суда об отсутствии причинной связи выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательствами виновности ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку виновность ответчика установлена исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, со стороны ответчика в силу положений ст. ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были. В возбуждении уголовного дела в отношении М.А. отказано за отсутствием состава, в связи с отсутствием крупного размера ущерба, а не в связи с отсутствием доказательств виновности М.А. в причинении ущерба М.В.И.

В целом, приведенные в кассационной жалобе, доводы, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. в лице попечителя М.А. - без удовлетворения.