Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к М.А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

М.В. обратился в суд с иском к М.А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с женой и тремя малолетними детьми проживает по адресу: ***. Основным источником средств существования для них является доход, получаемый от личного подсобного хозяйства, в котором имеется корова, *** теленка, *** кроликов. *** г. около *** час. *** мин. по месту его жительства по вине М.А.И. произошел пожар, в результате которого сгорело следующее принадлежащее ему имущество: *** рулонов сена с полиэтиленовой пленкой стоимостью *** руб., копна сена с пологом из ПФХ стоимостью *** руб., деревянный сенник с сеном крытый шифером стоимостью *** руб., *** погонных метров забора из шифера стоимостью *** руб. М.А.И. в *** году привлекался к административной ответственности за поджог его сена. В отношении него также возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по фактам угрозы убийством ему и его брату.

*** г. он обратился в полицию с заявлением о преступлении по факту пожара. *** г. старшим дознавателем ТО НД по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.И. В ходе проверки установлено, что пожар в его (М.В.) домовладении произошел по вине М.А.И., свою вину он признает, ущерб установлен, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Несмотря на это ответчик в добровольном порядке ущерб от пожара не возмещает.

Когда начался пожар, дома была одна старшая дочь, *** года рождения, которая очень испугалась, плакала и боялась выходить, так как дверь из дома выходит прямо во двор, где произошел пожар. Пожар происходил возле дома и был настолько сильным, что его тушили с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Он и его жена, дочь очень переживали по поводу случившегося, опасались за здоровье ребенка и испытывали значительные нравственные страдания. Кроме того, он очень сильно переживал, что их семья останется без средств к существованию.

Таким образом, считает, что с М.А.И. также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

По факту пожара и взыскания причиненного ущерба с М.А.И. он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП М.А.А. и понести расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

Просит взыскать с М.А.И. сумму ущерба от пожара в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца М.А.А. уточнялись исковые требования, окончательно просили взыскать стоимость: ***-ти рулонов сена - *** руб., полиэтиленовой пленки - *** руб., копны сена с пологом из ПФХ - *** руб., деревянного сенника крытого шифером - *** руб., ***-ти погонных метров забора из шифера - *** руб., а всего *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на оплату госпошлины *** руб. и услуг представителя *** руб.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года исковые требования М.В. удовлетворены частично.

С М.А.И. в пользу М.В. взыскан ущерб от пожара в размере *** *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований М.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.И. в лице законного представителя М.А.И. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на состояние здоровья, указывает, что обжалуемое решение основывается на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено на основании фальшивых доказательств, в том числе: его явке с повинной, где признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, воспользовавшихся его плохим самочувствием в силу неврологического заболевания; недостоверных показаний М-вых и их сообщении о преступлении; ложных объяснений очевидцев (свидетелей) об угрозе с его стороны в адрес М.В. об умышленном поджоге.

Указывая на обстоятельства произошедшего и отсутствие его вины в поджоге, автор жалобы считает, что причиной пожара сенника послужила грубая неосторожность самого истца М.В.

Кроме того, указывает на отсутствие правовой оценки оформлению его явки с повинной с учетом имеющегося у него неврологического заболевания (энцефалопатия смешанного генеза).

Считает, что сумма ущерба завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство законного представителя ответчика М.А.И. И. - М.А.И. И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его и ответчика, а также с введенным режимом самоизоляции для лиц, старше 65 лет, на территории Тамбовской области, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, как ответчика так и его законного представителя, не представлено. Режим самоизоляции, установленный Постановлением администрации Тамбовской области от 26.03.2020 г. N 233, для лиц старше 60 лет, на который ссылается законный представитель ответчика, не применяется в случае следования по вызову судьи, что было разъяснено М.А.И. И. в телефонограмме.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства М.А.И. И. об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М.В. - М.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав материал проверки по факту пожара, исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. При определении размера причиненного ущерба суд исходил из установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, а также с учетом того, что требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с М.А.И. понесенные по делу М.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. по адресу: ***, произошло возгорание. Объектом пожара являлись *** рулонов сена с полиэтиленовой пленкой, копна сена с пологом из ПВХ, деревянный сенник, забор из шифера, принадлежащие М.В.

Принадлежность М.В. указанного имущества ответчиком не оспаривалась. Кроме того, собственник жилого дома N*** по *** П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях в суд указал, что с конца весны *** года с его согласия в доме проживает М.В. со своей семьей и занимается разведением домашних животных. С его, П., разрешения М.В. за двором на свои средства построил деревянный сенник, крытый шифером, продлил шиферный забор и осуществляет хранение сена и иных кормов для своих домашних животных на приусадебном участке. Сгоревшее *** г. в результате пожара имущество: *** рулонов сена с полиэтиленовой пленкой, копна сена с пологом из ПВХ, деревянный сенник, забор из шифера принадлежало М.В. (т.*** л.д. ***).

Согласно справке от *** г., выданной заместителем Главы администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области, М.В., проживающий по адресу: ***, в личном подсобном хозяйстве имеет: корова - *** гол., телята - *** гол., кролики - *** шт. (т.*** л.д. ***).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ТОНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от *** г. следует, что *** г. поступило сообщение о пожаре сенника гр-на М.В. расположенного по адресу: ***. При выезде факт пожара подтвердился.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием в деянии М.А.И. состава преступления, поскольку уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере не установлено.

В материале проверки N*** ОП МОМВД "Уваровский" по факту пожара имеется протокол явки с повинной М.А.И. от *** г., составленный следователем СО МО МВД России "Уваровский", из которого следует, что он, М.А.И. проходил мимо дома М.В., курил сигарету, "бычок" бросил около сена. Не видел как загорелось сено, специально сено не поджигал. Чуть позже увидел дым, испугался и убежал (т.*** л.д. ***). Объяснения в протоколе написаны собственноручно М.А.И.

Из объяснений М.А.И. от *** г. следует, что иногда он проходит мимо дома М.В., так как рядом находится дом родителей. Когда шел, курил сигарету, а затем окурок выбросил в районе расположения сена и сенника, не подумал, что окурок может воспламениться и стать причиной пожара. Спустя некоторое время, проходя мимо огорода М.В., он увидел около сена дым, но не придал этому значение и ушел. Признает, что возгорание сена М.В. произошло из-за его неосторожности, вину признает, раскаивается в своей халатности (т.*** л.д. ***).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N*** ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области" от *** г. очаг пожара располагался в периметре выгоревшего сена. Наиболее вероятной причиной пожара является контакт сена (сухой травы) в очаге пожара с тлеющим табачным изделием. При этом нельзя полностью исключить источник зажигания в виде открытого огня (т.*** л.д. ***).

Из протокола осмотра места происшествия от *** г. следует, что в доме М.А.И. на кухне обнаружена мужская рубашка в клеточку с нагрудным карманом, в котором находились спички. На кухне на диване обнаружена кепка мужская серого цвета (т.*** л.д. ***).

Постановлением заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области от *** г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. в связи с неполнотой проведенной проверки (т.*** л.д. ***).

В ходе дополнительной проверки исследован вопрос добровольности явки с повинной М.А.И. и установлено, что *** г. следователем Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тамбовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях сотрудников полиции К.,П.,С.,Ф. состава преступления, поскольку каких-либо нарушений законности в действиях последних установлено не было. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе проверки установлено, что какого-либо психологического либо физического давления на М.А.И. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явка с повинной написана М.А.И. добровольно и собственноручно, какой-либо мотив к самооговору отсутствовал. Постановлением ст. дознавателя ТОНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от *** г. установлено, что причиной пожара сенника с сеном М.В. послужило воспламенение сена в очаге пожара (в периметре выгоревшего сена) из-за неосторожного обращения с огнем М.А.И. Принимая во внимание, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере не было, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии М.А.И. состава преступления (т.*** л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что он был свидетелем пожара, произошедшего во дворе дома, в котором проживает М.В. с семьей. Горел сенник с сеном и рядом лежащие тюки с сеном. Он, А.., проживает через два дома от дома М.В. и, когда увидел огонь, побежал в сторону пожара. Когда бежал к месту пожара, увидел М.А.И., который шел от места пожара в сторону реки и находился от них в 200 - 300 метрах. Он был в светлой рубашке, кепке.

С учетом положений ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что изложенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о причинении ущерба истцу именно ответчиком.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательствами виновности ответчика, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку виновность ответчика установлена исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки, которые допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были. В возбуждении уголовного дела в отношении М.А.И. отказано за отсутствием состава, в связи с отсутствием крупного размера ущерба, а не в связи с отсутствием доказательств виновности М.А.И. в причинении ущерба М.В.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик отказался от явки с повинной и своих объяснений по факту пожара, а также обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. только после подачи М.В. искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в *** года. Доводы М.А.И. о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении него, о применении физической силы при отобрании объяснений, были проверены следственными органами и подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о наличии вины в возникновении пожара самого истца доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на заболевание ответчика не исключает его вины в причинении ущерба истцу. Ограниченно дееспособным ответчик признан только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске М.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении размера материального ущерба.

При определении размера ущерба суд принял за основу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., которым определен размер ущерба, причиненного истцу в размере *** руб.

Однако учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал размер ущерба, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о размере ущерба не исключают необходимости представления истцом в суд соответствующих доказательств. Суд должен был установить объем и размер ущерба с учетом представленных истцом доказательств.

Из протоколов осмотра места происшествия от *** г. и фототаблицы, составленной *** г. следует, что у дома N*** по ул. *** огнем уничтожено *** тюков сена, сенник с сеном, поврежден забор из шифера, протяженностью ***.

Объем причиненного в результате пожара ущерба истцу подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие письменные документы: товарный чек ИП А.. от *** г. о приобретении строительных материалов (шифер, доски) на сумму *** руб. (т.*** л.д. ***), расписку М. о продаже М.В. *** тюков сена стоимостью *** руб. (т.*** л.д. ***), товарный чек N*** от *** г. о приобретении пленки на сумму *** руб. (т.*** л.д. ***), сведения с сайта Авито о рыночной стоимости (*** руб.) одного тюка сена (т.*** л.д. ***).

Согласно справке ИП А. строительные материалы, приобретенные и оплаченные *** г. М.В., были доставлены транспортом ИП А. *** г. и *** г. по адресу: ***.

В подтверждение соответствия количества приобретенного строительного материала объему затраченного строительного материала (шифера, бруса деревянного и досок деревянных) на возведение сенника истцом представлена смета, в соответствии с которой на строительство сенника необходимо *** шт. бруса деревянного, *** шт. доски деревянной обрезной, *** шт. листов шифера (т.*** л.д***).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают, что строительные материалы, приобретенные истцом *** г., были использованы на строительство сенника, который был уничтожен в результате пожара.

Поскольку подтверждено, что в сеннике находилось сено, которое сгорело во время пожара, и исходя из размеров сенника в нем находилось по утверждению истца примерно *** тюков сена, то определенная истцом стоимость сгоревшего сена, находившегося в сеннике, исходя из рыночной стоимости *** руб. за тюк, является обоснованной.

Доказательств стоимости поврежденного огнем забора из шифера истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания *** руб., указанных истцом в качестве размера стоимости поврежденного забора, не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет *** (*** + *** + *** + ***) руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика ущерба.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб., а также оплачены предоставленные ему юридические услуги в размере *** руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также договор на оказание юридических услуг от *** г. и акты выполненных работ по оказанию юридических услуг в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года изменить в части размера взысканных сумм с М.А.И.

Взыскать с М.А.И. в пользу М.В. материальный ущерб в размере *** (***) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022 г.