Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Костромского гарнизона в интересах Российской Федерации к командиру войсковой части 55443-КЕН, ФИО1 обороны Российской Федерации и ФИО1 "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО1 обороны РФ о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести огнезащитную обработку конструкций 60 деревянных хранилищ типа АН-50, 2 хранилищ типа АН-2, 1 хранилища типа СРМ, 12 кирпичных хранилищ типа АН-50, 1 кирпичного хранилища РАВ войсковой части 55443-КН, а также оборудовать исправными установками пожарной сигнализации здания и сооружения NN, 4а, 5 - 6, 143, 163, 182, 188, 191 - 193, 196, 197 (N)

по кассационной жалобе ФИО1 обороны Российской Федерации, поданной представителем ФИО4, на решение Нейского районного суда <адрес> от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения прокурора ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

Военный прокурор Костромского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к командиру войсковой части 55443-КН, ФИО1 обороны Российской Федерации о возложении обязанности на ФИО1 обороны Российской Федерации, командира войсковой части 55443-КН в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести огнезащитную обработку конструкций 60 деревянных хранилищ типа АН-50, 2 хранилищ типа АН-2, 1 хранилища типа СРМ, 12 кирпичных хранилищ типа АН-50, 1 кирпичного хранилища склада РАВ войсковой части 55443-КН, а также оборудовать исправными установками пожарной сигнализации здания и сооружения NN, 4а, 5 - 6, 143, 163, 182, 188, 191 - 193, 196, 197.

Исковые требования обосновывались тем, что Военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 55443-КН требований законодательства в сфере пожарной безопасности. В нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, 60 деревянных хранилищ, 13 кирпичных хранилищ войсковой части 55443-КН не обработаны огнезащитным составом. Кроме того в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, здания и сооружения войсковой части 554443-КН не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения. По фактам нарушений командиру части ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об их устранении, вместе с тем в ходе проведения контрольной проверки установлено, что недостатки не устранены.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО1 "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО1 обороны РФ.

Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; на ФИО1 обороны Российской Федерации, командира войсковой части 55443-КН, ФИО1 "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО1 обороны России возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести огнезащитную обработку конструкций 60 деревянных хранилищ типа АН-50 (NN, 28 - 33, 35, 37 - 39, 41, 43, 44, 46 - 53, 55 - 60, 63 - 78, 93, 94); 2 хранилищ типа АН-2 (NN, 82); 1 хранилище типа СРМ (N); 12 кирпичных хранилищ типа АН-50 (NN, 36, 45, 54, 59, 61, 79, 83, 84, 85, 89, 90); 1 кирпичного хранилища РАВ (N) войсковой части 55443-КН. На ФИО1 обороны Российской Федерации, командира войсковой части 55443-КН, ФИО1 "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО1 обороны России возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать исправными установками пожарной сигнализации здания и сооружения NN, 4а, 5 - 6, 143, 163, 182, 188, 191 - 193, 196, 197.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 обороны России просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем ответчика ФИО1 обороны России в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что проведенной проверкой в войсковой части 55443-КН, находящейся в черте <адрес>, установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации 60 деревянных хранилищ типа АН-50 (NN, 28 - 33, 35, 37 - 39, 41, 43, 44, 46 - 53, 55 - 60, 63 - 78, 93, 94); 2 хранилища типа АН-2 (NN, 82); 1 хранилище типа СРМ (N); 12 кирпичных хранилищ типа АН-50 (NN, 36, 45, 54, 59, 61, 79, 83. 84, 85, 89, 90); 1 кирпичное хранилище склада РАБ (N) не обработаны огнезащитным составом. Кроме того, в нарушение Правил здания и сооружения войсковой части 55443-КН не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения, а именно: здания цеха (инв. NN, 2, 4а, 5, 6), здание служебное (инв. N), здание казармы (инв. N), здание КПП-2 (инв. N), здание клуба (инв. N), здание медицинского пункта (инв. N), здание столовой (инв. N), здание спортивного зала (инв. N), здание пожарной команды (инв. N), здание караульного помещения (инв. N), здание гаража (инв. N).

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 55443 внесено представление об их устранении, проинформированы начальник управления инженерных войск Западного военного округа и начальник филиала ФИО1 "ФИО1" ФИО1 обороны Российской Федерации (по ЗВО).

В ходе проведения контрольной проверки в январе 2021 года в данной воинской части установлено, что вышеуказанные недостатки не устранены, несмотря на неоднократно направляемые должностными лицами войсковой части 55443-КН заявки в ЖКС N (<адрес>) филиала ФИО1 "ФИО1" Минобороны России (по ЗВО), службу ракетно-артиллерийского вооружения Западного военного округа и управление инженерных войск на выполнение работ по установке новых и (или) ремонту имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, а также по огнезащитной обработке деревянных конструкций вышеуказанных объектов воинской части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами Федерального закона "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Федерального закона "Об обороне", Положения о ФИО1 обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении устава федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства ФИО1 обороны Российской Федерации", Положения о департаменте строительства ФИО1 обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками - органами военного управления, обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, что создает предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров, гибели людей, причинению крупного материального ущерба, а также не обеспечивает надежность антитеррористической защищенности объектов хранения и повышает риск выбора террористической атаки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 утверждено Положение о ФИО1 обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное ФИО1 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ФИО1 обороны Российской Федерации организаций.

ФИО1 обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения); организует развитие системы обеспечения пожарной безопасности в Вооруженных Силах и проведение мероприятий в области пожарной безопасности (подпункт 66 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "О пожарной безопасности".

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

При этом под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "О пожарной безопасности").

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по вопросам их применения следует, что надлежащее содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности и контроль за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности. Поэтому, установив факт ненадлежащего содержания имущества, не обеспечивающего его безопасную эксплуатацию, у суда имелись основания для вывода о том, что права неопределенного круга лиц, в интересах которых последовало обращение прокурора в суд, подлежат защите, избранным прокурором способом и, как следствие, удовлетворения иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Исходя из установленных судами обстоятельств того, что ответчиками в нарушение норм действующего законодательства не выполняются мероприятия по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения самопроизвольных пожаров, гибели людей, причинения крупного материального ущерба и утрате объектов, находящихся в федеральной собственности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, на ответчиков: Минобороны России, как на владельца зданий и сооружений; командира войсковой части 55443-КЕН, как на руководителя военной части и ФИО1 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, как на лицо, ответственное за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы должны быть возложены обязанности, которые, как установлено судом, в полном объеме не выполняются ответчиками в течение длительного времени, в то время как принимаемые органами военного управления в течение года меры оказались недостаточными и неэффективными. Суд обоснованно возложил на всех ответчиков обязанность принять меры по противопожарной обработке зданий складов и хранилищ и оборудования зданий казармы, медпункта, столовой и других мест пребывания военнослужащих исправными установками пожарной сигнализации. При этом, вопреки доводам жалобы, суд не подменил собой органы военного управления, оставив на их усмотрение выбор способа проведения работ, в то время как ответчиком не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок. К тому же, в том случае, если исполнение судебных актов будет невозможно по обстоятельствам, не зависящим от обязанного лица, вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен судом, постановившим судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, в то время как основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции это обстоятельство не является.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношением.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 обороны Российской Федерации - без удовлетворения.