I инстанция - ФИО2 УИД 77RS0***-88
II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "<адрес> Хамовники" <адрес> о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1022/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя кассатора, ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ГБУ "<адрес> Хамовники", о взыскании ущерба, причиненного квартире истца в связи с пожаром, в размере 889 757 руб. 43 коп., штрафа в размере 444 878 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>3-173.

ДД.ММ.ГГГГ в нижерасположенной <адрес> произошел пожар, который возник при проведении газосварки лицом, допущенным ГБУ "<адрес> Хамовники" к производству сварочных работ, без наличия соответствующих полномочий.

Актом ГБУ "<адрес> Хамовники" от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения квартиры истца.

В соответствии с отчетом ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры была определена в размере 889 757 руб. 43 коп.

Полагая свои права нарушенными со стороны ГБУ "<адрес> Хамовники" истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 31 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не было допущено нарушений при проведении сварочных работ в <адрес>, собственник которой в ГБУ "<адрес> Хамовники" с заявкой об устранении течи, проведении сварочных работ не обращался; причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями не установлено. Соответственно, в действиях ГБУ "<адрес> Хамовники" отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу экспертной организации, ООО "КЭТРО", расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия отметила, что доказательств, свидетельствующих об ответственности заявленного истцом ответчика ГБУ "<адрес> Хамовники" по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате пожара, ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С самостоятельными требованиями к ФИО9, ФИО11 истец в рамках данного дела не обращался. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд первой инстанции не установил. Для возмещения причиненного истцу ущерба он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к иному ответчику.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящих судами нарушений норм процессуального закона заслуживающими внимания.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

По настоящему делу иск обоснован ненадлежащим исполнением ГБУ "<адрес> Хамовники" установленных законом обязанностей, поскольку его должностное лицо допустило к производству сварочных работ в <адрес> лицо, не имеющее права их проводить, в результате чего произошел пожар и был причинен ущерб квартире истца.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что согласно материалам проверки (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес>3-171, очаг пожара был сосредоточен в дальней левой части потолочного пространства в помещении туалета квартиры; причиной пожара явилось возгорание материалов в зоне очага пожара от раскаленных частиц или искр при проведении газосварки или резки металлической конструкции.

Из постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 1-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по <адрес> следует, что причиной пожара послужило загорание материалов в зоне очага пожара от раскаленных частиц или искр, образовавшихся при проведении газосварки в результате неосторожного обращения с газосварочным аппаратом при проведении сварочных работ ФИО11, который в процессе сварочных работ в санузле <адрес> не защитил место проведения работ от попадания на горючие материалы искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания, в результате чего произошло загорание деревянной перегородки.

Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания установлено, что должностное лицо ГБУ "<адрес> Хамовники" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>3-171 допустил к самостоятельной работе лицо, не имеющее квалификационного удостоверения на проведение огненных работ; был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 - мастера участка ГБУ "<адрес> Хамовники" он по просьбе собственника <адрес>, ввиду отсутствия сотрудников для устранения аварийной ситуации (течи стояка), попросил знакомого ФИО11 устранить данную аварию.

Также суд установил, что ФИО11 сотрудником ГБУ "<адрес> Хамовники" не является, квалификационного удостоверения на производство сварочных работ не имеет.

Из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от жильцов <адрес> ГБУ "<адрес> Хамовники" не поступало; наряд-допуск на проведение сварочных работ в данной квартире не оформлялся. Сотрудник ГБУ "<адрес> Хамовники" ФИО9 допустил к самостоятельной работе в <адрес> лица, не имеющего квалификационного удостоверения на проведение сварочных работ.

Указанные обстоятельства суд не признал достаточными для взыскания причиненного истцу ущерба с ГБУ "<адрес> Хамовники", указав, что заявленный ответчик не совершал каких-либо действий, являющихся причиной пожара и возникновения причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на наличие у истца возможности обратиться с соответствующими требованиями к иному ответчику.

Указанные суждения, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе нижестоящих судов к разрешению заявленного иска, поскольку требование истца о возмещении ущерба, при установлении судом первой инстанции достаточного объема юридически значимых обстоятельств, включая причину пожара, действий конкретных лиц, повлекших возникновение пожара, размер причиненного истцу ущерба, фактически оставлено без удовлетворения ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Между тем, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Учитывая характер спорных правоотношений, возможное негативное наступление правовых последствий для истца в части ограничения его права на возмещение причиненного ущерба в рамках настоящего дела, суду надлежало в безусловном порядке рассмотреть в порядке статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков лиц, причастных к возникновению пожара с учетом вышеназванных норм материального права, и разрешить заявленные истцом требования к надлежащему ответчику.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, постановленным при нарушении норм процессуального закона.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального закона, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд <адрес>.