Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1022/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя...... А.А. по доверенности... Е.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований...... А.А. к ГБУ адрес Хамовники" о защите прав потребителя, возмещении ущерба отказать;

дополнительное решение от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с...... А.А. в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма;

Истец... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, 29-3-173; 22.10.2021 г. в нижерасположенной квартире N 171 произошел пожар, который возник при проведении газосварки лицом, допущенным ГБУ адрес Хамовники" к производству сварочных работ, без наличия соответствующих полномочий. Актом ГБУ адрес Хамовники" от 01.11.2021 г. были зафиксированы повреждения его квартиры. В соответствии с отчетом ИП фио стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры была определена в размере сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения причиненного ущерба в связи с пожаром и его тушением; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец... А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель...... А.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя...... А.А. по доверенности фио, представителя ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков; ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец... А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 29-3-173. ГБУ адрес Хамовники" является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2021 г. в нижерасположенной квартире N 171 произошел пожар, в результате которого квартира истца получила повреждения. Согласно акта от 01.11.2021 г., составленного ГБУ адрес Хамовники", причиной повреждений в квартире N 173 явилось возгорание в нижерасположенной квартире N 171. Для устранения возгорания силами пожарных были приняты меры по ликвидации пожара.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец... А.А. обратился к независимому специалисту; в соответствии с отчетом ИП фио стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма

Представитель ответчика не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с чем определением суда от 04.07.2022 г. по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления действительного размера причиненного ущерба. Заключением N 220822-Х1 от 22.08.2022 г. ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что виновником причиненного ущерба является ГБУ адрес Хамовники", поскольку его должностное лицо допустило к производству сварочных работ в квартире N 171 лицо, не имеющее права их проводить, в результате чего произошел пожар и был причинен ущерб квартире истца.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что по материалам проверки (КРСП N 25 от 22.10.2021 г.) по факту пожара, произошедшего 22.10.2021 г. в помещении квартиры по адресу: адрес, 29-3-171, очаг пожара был сосредоточен в дальней левой части потолочного пространства в помещении туалета квартиры; причиной пожара явилось возгорание материалов в зоне очага пожара от раскаленных частиц или искр при проведении газосварки или резки металлической конструкции.

Из постановления N 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 г. 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес следует, что причиной пожара послужило загорание материалов в зоне очага пожара от раскаленных частиц или искр, образовавшихся при проведении газосварки в результате неосторожного обращения с газосварочным аппаратом при проведении сварочных работ фио, который в процессе сварочных работ в санузле квартиры N 171 не защитил место проведения работ от попадания на горючие материалы искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания, в результате чего произошло загорание деревянной перегородки.

Из постановления N 337 от 30.11.2021 г. о назначении административного наказания следует, что фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из постановления N 338 от 30.11.2021 г. о назначении административного наказания суд установил, что должностное лицо фио 22.10.2021 г. в квартире по адресу: адрес, 29-3-171 допустил к самостоятельной работе лицо, не имеющее квалификационного удостоверения на проведение огненных работ; был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио - мастера адрес Хамовники" суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Также суд первой инстанции установил, что фио сотрудником ГБУ адрес Хамовники" не является, квалификационного удостоверения на производство сварочных работ не имеет. Из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: адрес суд установил, что в период с 20.10.2021 г. по 22.10.2021 г. заявок от жильцов квартиры N 171 в ГБУ адрес Хамовники" не поступало; наряд-допуск на проведение сварочных работ в данной квартире не оформлялся. Допуск сотрудником ГБУ адрес Хамовники" фио к самостоятельной работе в квартире N 171 лица, не имеющего квалификационного удостоверения на проведение сварочных работ, суд не признал основанием для взыскания причиненного истцу ущерба с ГБУ адрес Хамовники", указав, что заявленный ответчик не совершал каких-либо действий, являющихся причиной пожара и возникновения причиненного истцу ущерба.

Ссылки истца на привлечение сотрудника ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд также не признал основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено вины заявленного ответчика в причинении ущерба имуществу истца. При этом суд отметил, что ГБУ адрес Хамовники" не было допущено нарушений при проведении сварочных работ в квартире N 171, собственник которой в ГБУ адрес Хамовники" с заявкой об устранении течи, проведении сварочных работ не обращался; причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями суд не установил, указав, что в действиях ГБУ адрес Хамовники" отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ГБУ адрес Хамовники" истцом требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление ООО "КЭТРО" о взыскании с истца...... А.А. расходов по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку в удовлетворении заявленных им требований было отказано в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об ответственности заявленного истцом ответчика ГБУ адрес Хамовники" по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате пожара, ...ом А.А. представлено не было; таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; достоверных доказательств в обоснование заявленных требований к заявленному ответчику истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы жалобы не являются основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ адрес Хамовники". С самостоятельными требованиями к фио, фио истец в рамках данного дела не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд первой инстанции не установил. Для возмещения причиненного истцу ущерба он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к иному ответчику. Доказательств причинения ущерба в результате действий заявленного истцом ответчика ГБУ адрес Хамовники" не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств причинения ущерба работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доводы о том, что очаг сварки и возгорания находится в зоне ответственности управляющей компании, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. требования к данному ответчику заявлены не в связи с заливом квартиры от имеющегося на стояке водоснабжения свища, а в связи с производством сварочных работ, отношения к которым заявленный ответчик не имеет.

Доводы жалобы о несогласии ответчика со взысканием денежных средств за проведение судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения заявленных истцом требований, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с истца. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, дополнительного решения судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к их отмене, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2022 г., дополнительное решение суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя...... А.А. по доверенности... Е.Г. - без удовлетворения.