I инстанция - Макляк М.А. Уникальный идентификатор дела 50RS0046-01-2021-002587-79
II инстанция - Антонова Н.В., Удов Б.В. (докладчик),

Боброва Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Р. о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3918/2021)

по кассационной жалобе Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., Р. и ее представителя А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" А.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 72 457 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества по договору страхования страхователя ФИО10, участок 292, в результате пожара, произошедшего по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес>. Сумма ущерба собственнику участка N, причиненного пожаром, составила 72 457 руб., что подтверждается актом N.

ФИО1, является собственником дома, расположенного по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес> и виновником произошедшего пожара.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 72457 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суды сделали вывод о причине пожара, который носит предположительный характер, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, основан на выборочной оценке доказательств, в частности, не допустимых для уточнения результатов судебной экспертизы нормами процессуального закона. В частности, в представленном в материалы дела техническом заключении содержит 2 версии причины произошедшего пожара. Т.е. причина возникновения пожара однозначно не установлена, а значит, не установлена вина ответчика в произошедшем.

Выводы судов первой и второй инстанции о не соблюдении ФИО1, как домовладельца правил пожарной безопасности, в том числе по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной пожара, противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию добросовестности. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме в момент возгорания кто-либо отсутствовал, автоматическая система электропитания была отключена, соответственно дом от электроснабжения был отключен. Возгорание дачного дома из-за неисправности электропроводки исключено.

Суды двух инстанций в судебных актах берут за основу Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ) и причину пожара тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции дачного дома на участке N, принадлежащего ответчику. Другую версию пожара суды вовсе не рассмотрели.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес>. В результате пожара дома уничтожены огнем.

В материалы дела представлено техническое заключение N о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес>.

Из заключения следует, что очаг пожара находился внутри дачного дома.

Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить с наибольшей вероятностью результат аварийного режима работы электрооборудования, версия поджога маловероятна.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. поступило сообщение от жителей о том, что горит жилой дом по вышеуказанному адресу. Осмотром места происшествия установлено, что объект осмотра представляет собой участок 285, на котором располагался дачный дом. В ходе осмотра участка 285 установлено, что на участке N располагался дачный дом, вследствие перехода огня с участка 285 строительные конструкции дачного дома участка 286 выгорели по всей площади, также на участке 286 пострадала баня, имеются выгорания и обрушения строительных конструкций крыши. Также на участке 287 на строении дачного дома наблюдаются следы оплавления (деформации) внешнего отделочного материала, пострадали оконные рамы и остекления в них. На участке 292 стена дачного дома имеет следы частичного обгорания преимущественно в верхней части, оплавления и деформации пластиковых элементов в месте расположения фронтона, повреждение остекления первого этажа. На участке 291 на стене дачного дома деформация и оплавление отделочного материала и декоративных панелей, частичное повреждение пластиковых элементов фронтона, повреждение остекления и оконных рам, расположены в данной части дома.

В ходе проверки версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности собственниками строения, посторонних лиц, умышленных действий, направленных на уничтожение имущества не нашли своего подтверждения.

В возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель указывали на отсутствие доказательств того, что ФИО1 были совершены какие-либо противоправные, неправомерные действия, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным вредом. ФИО1 указывала, что электропроводка в доме была исправна, не менялась с 2008 года с момента ввода дома в эксплуатацию.

Очаговая зона пожара располагалась в юго-западной части строения дачного дома на участке 285, в СНТ "Интюшиха-1" были скачки напряжения в электросети, согласно техническому заключению версию о возникновении пожара в результате перепада напряжения в электросети СНТ можно считать вероятной.

Между тем, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не представила допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. О проведении экспертизы для определения вины и размера ущерба не ходатайствовала.

Истцом представлен акт N и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами стоимость ущерба не оспаривались. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 72 457 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащие действия ФИО1 как домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара, а потому требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ФИО1.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, также не согласившийся с доводами ответчика о том, что причиной пожара послужили скачки перепады напряжения в электросети СНТ, что источник пожара мог начаться с участка 286, а не с дома ответчика, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции дачного дома на участке 285.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что ФИО1 и ФИО10 являются собственниками соседних земельных участков в СНТ "Интюшиха" с расположенными на них домовладениями.

Судами установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в доме, находившемся в его собственности.

Так, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес>. В результате пожара дома уничтожены огнем.

В материалы дела представлено техническое заключение N о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес>. Из заключения следует, что очаг пожара находился внутри дачного дома. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить с наибольшей вероятностью результат аварийного режима работы электрооборудования, версия поджога маловероятна. Причиной пожара мог быть любой источник открытого огня от непотушенного окурка до костра и т.п., однако точная причина возгорания не установлена.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности страхователю ФИО10.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся домом по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе д. Новоселки, <адрес>, в котором возник пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

При установленных судом обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.