22 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Р.,

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые ПАО СК "Росгосстрах" к Р. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Р. - отказать,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что 03.12.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества по договору страхования страхователя фио фио, участок 292, в результате пожара, произошедшего по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес.

Пожаром был причинен ущерб соседнему частному дому, находящемуся по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Интюшиха-1" участок 292, принадлежащему фио Сумма ущерба собственнику участка N 292, причиненного пожаром, составила сумма, что подтверждается актом N 0018136081-001.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в сумме сумма, указывая, что Р., является собственником дома, расположенного по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес и виновником произошедшего пожара.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Интюшиха-1 в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р., а также ее представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес.

03.12.2020 произошел пожар по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес. В результате пожара дома уничтожены огнем.

В материалы дела представлено техническое заключение N 139-04/2021 о причине пожара, произошедшего 03.12.2020 г. в дачном доме, расположенном по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес.

Из заключения следует, что очаг пожара находился внутри дачного дома.

Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить с наибольшей вероятностью результат аварийного режима работы электрооборудования, версия поджога маловероятна.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2020 г. установлено, что 03.12.2020 в 16 час. 46 мин. поступило сообщение от жителей о том, что горит жилой дом по вышеуказанному адресу. Осмотром места происшествия установлено, что объект осмотра представляет собой участок 285, на котором располагался дачный дом. В ходе осмотра участка 285 установлено, что на участке N 286 располагался дачный дом, вследствие перехода огня с участка 285 строительные конструкции дачного дома участка 286 выгорели по всей площади, также на участке 286 пострадала баня, имеются выгорания и обрушения строительных конструкций крыши. Также на участке 287 на строении дачного дома наблюдаются следы оплавления (деформации) внешнего отделочного материала, пострадали оконные рамы и остекления в них. На участке 292 стена дачного дома имеет следы частичного обгорания преимущественно в верхней части, оплавления и деформации пластиковых элементов в месте расположения фронтона, повреждение остекления первого этажа. На участке 291 на стене дачного дома деформация и оплавление отделочного материала и декоративных панелей, частичное повреждение пластиковых элементов фронтона, повреждение остекления и оконных рам, расположены в данной части дома.

В ходе проверки версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности собственниками строения, посторонних лиц, умышленных действий, направленных на уничтожение имущества не нашли своего подтверждения.

В возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель указывали на отсутствие доказательств того, что Р. были совершены какие-либо противоправные, неправомерные действия, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Р. и причиненным вредом. Р. указывала, что электропроводка в доме была исправна, не менялась с 2008 года с момента ввода дома в эксплуатацию.

адрес пожара располагалась в юго-западной части строения дачного дома на участке 285, в СНТ "Интюшиха-1" были скачки напряжения в электросети, согласно техническому заключению версию о возникновении пожара в результате перепада напряжения в электросети СНТ можно считать вероятной.

Между тем, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Р. не представила допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. О проведении экспертизы для определения вины и размера ущерба не ходатайствовала.

Истцом представлен акт N 00181136081-001 и платежное поручение N 69 от 21.12.2020 г.

Сторонами стоимость ущерба не оспаривались. ПАО СК "Росгосстрах" произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением.

ПАО СК "Росгосстрах" перед фио исполнило обязательство по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования в полном объеме, что не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 954, 1064 ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к выводу, что ненадлежащие действия Р. как домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара, а потому требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Р., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Р. суд первой инстанции отказал.

Доводы ответчика, что причиной пожара послужили скачки перепады напряжения в электросети СНТ, что источник пожара мог начаться с участка 286, а не с дома ответчика, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции дачного дома на участке 285.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.