судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании решения незаконным и его отмене, обязании поставить на учет

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО8, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве о признании решения жилищной комиссии незаконным и его отмене, обязании поставить на учет. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФСИН России по <адрес> по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было отказано ФИО1 в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи:

- с ухудшением жилищных условий сотрудником в пятилетний период, предшествующий дате подачи рапорта о принятии на учет (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: путем снятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудника по прежнему месту жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв. м (26,20 кв. м);

- с отсутствием права в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого составляет более 15 кв. м. У ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, р.и. Малино, <адрес>А (16,03 кв. м) и членов его семьи по месту жительства по адресу: РСО-Алания, Дигорский р-н, <адрес> (18,64 кв. м);

с отсутствием совместного проживания сотрудника и членов его семьи.

Комиссией также было установлено и указано в Протоколе то обстоятельство, что сотрудник и члены его семьи:

- не имеют помещений, занимаемых по договору социального найма;

- не являются собственниками других жилых помещений, кроме домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>/3.К., <адрес>, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Истец считает указанное решение об отказе незаконным и необоснованным, поскольку собственники жилых помещений, в которых зарегистрированы истец, его супруга и дети, не являются членами семьи истца, поскольку не входят ни в одну из определенных законодателем категорий.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, изложенные в иске, на неприменение судами положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие приобретения права пользования истцом и членами его семьи помещений, в которых они имели регистрацию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, с участием его представителя. Также не имеется препятствий в рассмотрении дела в отсутствие представителя ФСИН России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и УФСИН России по <адрес>, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

По делу судами установлено, что ФИО1, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по следующим основаниям - п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N-ФЗ).

Состав семьи заявителя 4 человека: сотрудник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> - более 17 лет.

Ранее единовременная социальная выплата ФИО1 и членам его семьи не предоставлялась.Истец с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, в жилом доме общей площадью 64,1 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО9 По данному адресу зарегистрировано по месту жительства 4 человека.

Супруга истца с ДД.ММ.ГГГГ, дочь с ДД.ММ.ГГГГ, сын с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> жилом доме общей площадью 149,1 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО10 (отец супруги). По данному адресу зарегистрированы по месту жительства 8 человек.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> жилом доме общей площадью 131 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО11 (отец сотрудника). По данному адресу на дату снятия истца с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано по месту жительства 5 человек.

Супруга заявителя ФИО2 на момент снятия с регистрационного учета заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>. Всего по месту жительства зарегистрировано на дату (ДД.ММ.ГГГГ) 4 человека.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца и членов семьи с ДД.ММ.ГГГГ имеется в долевой собственности (по 7/100) жилой дом общей площадью 102,3 кв. м по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>/3. К., <адрес> (согласно свидетельства ЕГРН - 92,7 кв. м). Доля 18/100 вышеуказанного дома принадлежит ФИО12

По данному дому представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания основании технического паспорта, строительно-технического заключения. Также предоставлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на определенные виды работ разрешение не предъявлено (раздел 4, 6). Обновленного заключения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФСИН России по <адрес> по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано ФИО1 в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи:

1) с ухудшением жилищных условий сотрудником в пятилетний период, предшествующий дате подачи рапорта о принятии на учет (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: путем снятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудника по прежнему месту жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв. м (26,20 кв. м);

2) с отсутствием права в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого составляет более 15 кв. м. У ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>А (16,03 кв. м) и членов его семьи по месту жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес> (18,64 кв. м);

3) с отсутствием совместного проживания сотрудника и членов его семьи.

Комиссией также было установлено и указано в протоколе то обстоятельство, что сотрудник и члены его семьи:

- не имеют помещений, занимаемых по договору социального найма;

- не являются собственниками других жилых помещений, кроме домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>/3.К., <адрес>, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, согласился с выводом ответчика об ухудшении истцом жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> Алания, <адрес>. У истца отсутствовало право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку на дату обращения в комиссию (ДД.ММ.ГГГГ) обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв. м.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии у него и членов его семьи прав на жилые помещения, в которых они были зарегистрированы, основанным на решении Дигорского районного суда РСО-Алания и Ступинского городского суда <адрес>, которыми соответственно: ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>А; ФИО2 и дети признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

С правовым и фактическим обоснованием отклонения указанных доводов судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд согласен.

Снятие истца с регистрационного учета по месту жительства в 2017 году правильно расценено ответчиком и судами как ухудшение жилищных условий.

По истечении пяти лет с момента снятия истца с регистрационного учета, в 2023 году, ФИО1 поставлен ответчиком на жилищный учет.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов и принятых ими судебных постановлений не свидетельствуют. Все они были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ