Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по г. Москве о признании решения не законным, отмене решения, обязании постановки на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела в суде первой инстанции 2-1356/2020)

по кассационной жалобе Д.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Д.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по г. Москве о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом членов семьи.

В обоснование требований указав, что 04.07.2019 г. обратился к ответчику с рапортом о принятии его и членов семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив все необходимые документы.

Как следует из выписки протокола заседания Комиссии УФСИН России по г. Москве N 8 от 22.10.2019 года, истцу отказано в постановке на учете для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов.

Считает решение жилищной комиссии незаконным и необоснованным, в связи с чем просит признать за ним право для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать УФСИН России по г. Москве поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства. Также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", устанавливающими основания и порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен в жилищную комиссию необходимый пакет обязательных документов, что исключило возможность оценить жилищные условия его семьи, а также проверить его и членов его семьи на соответствие критериям нуждаемости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении нормативно-правовых актов об условиях постановки сотрудника на жилищный учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 на основании утвержденных Правил предоставления единовременной социальной. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил, в том числе копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт "б" пункта 5 Правил); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы (в случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения (подпункт "з" пункта 5 Правил).

Решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссия принимает при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.

Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН ФИО6 не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право ФИО2 для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Судами установлено, что Д.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Выслуга лет истца составляет более 14 лет в календарном исчислении.

Д.Р. предоставил документы на себя и членов своей семьи: супруги и сына.

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом N 8 от 22.10.2019 г. Д.Р. было отказано в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием обязательных документов, позволяющих определить обеспеченность заявителя и членов его семьи в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369. В связи с неправомерной постановкой заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ходатайствовать перед комиссией ЦЖБК УФСИН России по г. Москве о снятии Д.Р. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При принятии данного решения, комиссия исходила их того, что Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. С адреса представлена выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет не представлен. Дополнительно 30.09.2019 г. по заявлению Д.Р. предоставил справку о том, что он не является собственником квартиры и не имеет финансового лицевого счета. Из представленных документов установить вид, общую площадь и собственника жилого помещения, а также количество зарегистрированных граждан по адресу и обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего не представляется возможным.

С 16.08.2018 года супруга зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С адреса представлена выписка из домовой (хозяйственной) книги, финансовый лицевой счет не представлен. Дополнительно 30.09.2019 года по заявлению Д.Р. предоставил справку о том, что Д.П. (супруга) не является собственником квартиры и не имеет финансового лицевого счета. Согласно выписки из домовой (хозяйственной) книги, жилое помещение площадью 41,6 кв. м, по адресу зарегистрировано 7 человек.

Супруга с 25.08.2005 г. по 16.10.2014 г., сын с 25.09.2010 г. по 16.10.2014 г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу Д.Р. и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), Д.Р. и члены его семьи не имеют.

Д.Р. с 2003 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРН у супруги сотрудника - Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности имелось жилое помещение, общей площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неполнота представленных истцом в жилищную комиссию документов подтверждается как материалами гражданского дела, так и исследованным судами учетным делом истца, решение Комиссий УФСИН России по г. Москве об отказе Д.Р. в постановке на учет для получения ЕСВ на основании пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, является законным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.